ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2023 г. N 305-ЭС22-26828
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготест" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-6194/2022 Арбитражного суда города Москвы,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атитока-Строй" (Москва, далее - истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготест" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 50 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.04.2021 N 1842-ПТП (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 N 1), 570 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с 27.10.2021 по день фактического возврата денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре обжалуемых судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды установили, что договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика вследствие нарушения исполнителем конечного срока выполнения проектных и изыскательских работ; доказательства передачи истцу в установленный договором срок готовой рабочей документации, согласованной с электросетевой организацией на территории города Москвы, или иного встречного предоставления, имеющего для заказчика потребительскую ценность, на неосвоенную сумму аванса, в материалы дела не представлены; незавершенные изыскательские и проектные работы, переданные ответчиком истцу после прекращения договора, последним не используются, подготовленная ответчиком документация не может применяться истцом для целей, указанных в договоре; сумма аванса исполнителем не возвращена, соответственно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 330, 450.1, 702 - 729, 758 - 762, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили. При этом обстоятельств освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера, а также оснований для снижения размера санкций, суды не установили.
Ревизия данных судами в пределах своей компетенции толкования условий договора и оценки доказательств, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанций (в том числе о действии моратория на начисление процентов). Эти доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в соответствующих судебных актах.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энерготест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА