ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2023 г. N 307-ЭС22-15103(2,5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее - должник) Кузьменко Василия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 по делу N А56-104043/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
В рамках дела о банкротстве должника Морозов Олег Владимирович, общества с ограниченной ответственностью "Беркс" и "Каисса" обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр): 503 670 000 рублей задолженности и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 439 433 154 рублей 35 копеек задолженности и 207 116 512 рублей 72 копейки неустойки; 434 533 616 рублей 40 копеек задолженности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Требование общества "Беркс" в размере 439 433 154 рублей 35 копеек задолженности и 4 184 220 рублей 06 копеек неустойки, требование Морозова О.В. в размере 503 670 000 рублей задолженности, а также требование общества "Каисса" в размере 52 712 625 рублей 59 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационных жалобы, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами в части включения требований Морозова О.В. и общества "Каисса" в реестр.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационных жалоб по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность перед обществом "Беркс" (поставщик) возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (далее - общество "Юлмаркет", покупатель) обязательств по договору поставки от 24.05.2017 N БР17-0722 (далее - договор поставки). Поставленный покупателю товар был оплачен частично, долг покупателя перед поставщиком составил 943 103 154 рубля 35 копеек.
Принимая во внимание, что общество "Юлмаркет" было создано 24.04.2017, то есть за месяц до заключения договора поставки, в целях обеспечения обязательств покупателя были заключены следующие договоры.
1. Договор поручительства от 09.06.2017 N БР17/П-190 (далее - договор поручительства) с Костыгиным Д.В. предусматривающий солидарную, ограниченную в пределах 1 000 000 000 рублей ответственность поручителя перед обществом "Беркс" за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.
2. Договор ипотеки от 09.06.2017 и соглашение об удовлетворении требований залогодержателя (общества "Беркс") по названному договору ипотеки во внесудебном порядке за счет заложенного имущества от 09.06.2017 с Морозовым О.В. (залогодателем) в отношении девяти нежилых помещений в здании бизнес - центра "Блэкрец Плаза" и права аренды земельного участка под ним, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Чернорецкий переулок, дом 5, литера А.
3. Договор факторинга от 12.01.2018 N К15-1Д/0118 (договор факторинга) между обществом "Юлмаркет" (дебитор), его мажоритарным участником обществом "Каисса" (финансовый агент) и обществом "Беркс" (клиент).
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Юлмаркет" обязательств по договору поставки, общество "Беркс" обратило взыскание на заложенное Морозовым О.В. имущество путем оставления его за собой по залоговой стоимости в размере 503 670 000 рублей. Переход к обществу "Беркс" права собственности на объекты недвижимости состоялся 25.05.2020 и 16.06.2020. В результате исполнения залогодателем своих обязательств долг общества "Юлмаркет" перед обществом "Беркс" был уменьшен (с 943 103 154 рубля 35 копеек до 439 433 154 рублей 35 копеек).
Во исполнение условий договора факторинга общество "Каисса" в период с января по апрель 2018 года произвело оплату поставленного обществу "Юлмаркет" товара на сумму 337 970 433 рубля 75 копеек.
В связи с исполнением Морозовым О.В. и обществом "Каисса" своих обязательств перед обществом "Беркс" по договорам ипотеки и факторинга, к ним перешли права требования к обществу "Юлмаркет", обеспеченные поручительством Костыгина Д.В.
26.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ, финансовым управляющим его имуществом утвержден Кузьменко В.Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу N А56-79164/2020 общество "Каисса" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
В деле N А56-592/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества "Юлмаркет" требования всех трех кредиторов - Морозова О.В., обществ "Беркс" и "Каисса" включены в третью очередь реестра (определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021, от 02.08.2021 и от 17.08.2021). В последующем указанные кредиторы заявили аналогичные требования в настоящем деле о банкротстве поручителя Костыгина Д.В.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 335, 363, 365, 367, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из того, что кредиторы представили доказательства реальности правоотношений и наличия перед ними задолженности в заявленном размере, в связи с чем не установили оснований для отказа во включении спорных требований в реестр или понижения последних в очередности удовлетворения.
Суды исходили из отсутствия совместного характера поручительства Костыгина Д.В. и залога Морозова О.В., отметив, что при заключении обеспечительной сделки залогодатель Морозов О.В. действовал как ординарный участник гражданского оборота, проверивший финансовое положение сторон (поручителя и покупателя) и обосновавший отсутствие в своих действиях признаков злоупотребления правом. Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по делу N 2-578/2015 (о признании недействительным заключенного между Костыгиным Д.В. и Морозовым О.В. договора цессии от 15.03.2016, положенного в основу заявления о банкротстве непубличного акционерного общества "Юлмарт", далее - решение суда общей юрисдикции) суды признали неотносимым доказательством, не содержащим в себе выводов об аффилированности Костыгина Д.В. и Морозова О.В.
Отклоняя доводы заявителей о необоснованном включении в реестр задолженности перед финансовым агентом суды указали, что фактическая аффилированность обществ "Юлмаркет" и "Каисса" не являлась безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду отсутствия признаков компенсационного финансирования.
В поданных кассационных жалобах заявители настаивают на ошибочности сделанных судами выводов. Предоставление Морозовым О.В. обеспечения в виде дорогостоящих объектов как гарантии выполнения обязательств общества "Юлмаркет" без получения встречного исполнения или иной экономической выгоды не опровергало, а, напротив, доказывало наличие устойчивой связи с должником. О наличии подобной связи, указывающей на фактическую аффилированность сторон, свидетельствовали содержащиеся в решении суда общей юрисдикции выводы о совместных неправомерных действиях Морозова О.В. и Костыгина Д.В., направленных на достижение общего результата. Договор цессии, заключенный между Морозовым О.В. и Костыгиным Д.В, суд общей юрисдикции признал мнимым, заключенным "исключительно для вида.
На основании изложенного, финансовый управляющий имуществом Костыгина Д.В. в поданной жалобе настаивает на совместном характере поручительства Морозова О.В. и Костыгина Д.В. перед обществом "Беркс" и применительно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отсутствии оснований для включения требования сопоручителя Морозова О.В. в реестр другого сопоручителя Костыгина Д.В., поскольку он погасил ровно ту сумму, которую обязался погасить в соответствии с договором ипотеки (то есть долю, падающую на него самого в виде стоимости имущества).
В поданной кассационной жалобе общество "ВТБ Факторинг" указывает о том, что судами проигнорированы его доводы о злоупотреблении обществом "Каисса" правом с целью получения контроля над процедурой банкротства Костыгина Д.В. Общество "Каисса" контролировалось должником, определяющим действия всех участников группы, а внутри самой группы имело место свободное перемещение денежных средств. Поскольку источником погашения долга перед обществом "Беркс" являлись не собственные денежные средства общества "Каисса", а перераспределенные внутри группы денежные средства, оснований для включения в реестр требования общества "Каисса", претендующего на незаконное распределение конкурсной массы, не имелось. По мнению заявителя, имело место обратное перераспределение денежных средств и активов группы, позволившее связанными с этой группой лицами оплатить задолженность перед внешним кредитором с расчетом на получение в дальнейшем суброгационного требования к обществу "Юлмаркет" и Костыгину Д.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, судами не исследовались и не оценивались.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Костыгина Дмитрия Валентиновича Кузьменко Василия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16 марта 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК