ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2023 г. N 304-ЭС23-103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022 по делу N А03-18436/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Алтайкрайэнго" к муниципальному образованию Чарышский район в лице администрации Чарышского района Алтайского края, муниципальному унитарному предприятию Чарышского района "Чарышская вода" о взыскании долга за потребленную электроэнергию и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчики не являются фактическими потребителями электроэнергии в спорный период.
Ссылка заявителя на обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества сама по себе не опровергает вывод судов о том, что в спорном периоде услуги конечным потребителям с использованием спорной скважины оказывало третье лицо. Указанный вывод также не порочит иная оценка истцом действий первого ответчика при осуществлении технологического присоединения спорного объекта к электрическим сетям, а также ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Доводы истца не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ