По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 января 2023 года N М-106/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Адвоката, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Турецкой Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи (далее - Соглашение).
1. Из искового заявления следует, что Истцом и Ответчиком заключено Соглашение, по условиям которого Истец взял на себя обязательства по оказанию Ответчику юридических и консультационных услуг по российскому законодательству, представлению интересов Ответчика в связи с оспариванием двух арбитражных решений.
Согласно Соглашению Ответчик обязался выплачивать Истцу ежемесячное фиксированное вознаграждение независимо от того, давал ли он Истцу в соответствующем месяце запросы на оказание юридической помощи.
В соответствии с Соглашением приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта приемки-передачи услуг, который составляется ежемесячно и подписывается обеими Сторонами. Согласно Соглашению если после поручения подписанного Истцом акта приемки-передачи услуг Ответчик отказывается или уклоняется от подписания акта и его передачи Адвокату, в акте делается отметка об этом и акт подписывается Истцом.
Впоследствии Истец, действуя на основании доверенности Ответчика, подготовил ответ на отзыв оппонента на кассационную жалобу и другие документы и представлял интересы Ответчика в судебном заседании. Позднее Истец подготовил дополнительные письменные пояснения к заявлению и представлял интересы Ответчика в судебном заседании. По запросу Ответчика Истец подготовил и подал кассационную жалобу. Кроме того, Истец подготовил и подал кассационную жалобу по другому судебному решению. Впоследствии Истец подготовил ходатайство председателю суда об ускорении передачи кассационной жалобы на рассмотрение и дополнительное обоснование кассационной жалобы и представлял интересы Ответчика в судебном заседании.
Истец направлял Ответчику акты приемки-передачи услуг, которые Ответчик не подписал. Оказанные Истцом услуги не были оплачены.
Считая свои права нарушенными, Истец обратился в МКАС с исковыми требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по Соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, а также расходы на уплату арбитражного и регистрационных сборов в связи с разбирательством дела в МКАС и оплату услуг юридического представителя.
В соответствии с Соглашением применимым правом является право Российской Федерации. В обоснование своих требований Истец ссылался на ст. ст. 781, 779, 395 ГК РФ, подпункты 3 и 4 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ.
2. Секретариат МКАС направил Истцу письмо с информацией о регистрации искового заявления и размере арбитражного сбора, подлежащего уплате исходя из заявленной цены иска. Одновременно Истец был информирован о том, что согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража), а также о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
3. Секретариат МКАС направил Ответчику письмо с информацией о предъявленном иске с приложением к нему исковых материалов и предложением представить отзыв на исковое заявление в установленные Правилами арбитража сроки. Одновременно Ответчик был проинформирован о том, что согласно пункту 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС поданный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража, а также о том, что дело подлежит рассмотрению единоличным арбитром с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.
4. Секретариат МКАС сообщил Сторонам о составе третейского суда с указанием фамилий единоличных арбитров.
5. Единоличный арбитр вынес постановление, согласно которому Ответчику повторно было предложено представить в МКАС и в копии Истцу отзыв на исковое заявление. Истцу было предложено представить в МКАС и в копии Ответчику документальное обоснование расходов на оплату услуг юридических представителей в связи с заявленными требованиями.
6. В МКАС поступило ходатайство Истца, в котором Истец возражал против принятия к рассмотрению запоздавшего отзыва Ответчика на иск.
7. В МКАС поступило заявление Истца, в котором сообщалось о несении Истцом расходов в связи с предъявлением иска на уплату регистрационного и арбитражного сборов в МКАС. О наличии иных расходов Истец не сообщил.
В заключительной части заявления Истец поддержал заявленные в исковом заявлении требования в полном объеме.
Данное заявление Истца было направлено Ответчику письмом Секретариата МКАС.
8. Приняв во внимание, что Сторонам была направлена информация о том, что разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, и при этом ни одна из них не обратилась в МКАС с ходатайством о проведении устного слушания дела, единоличный арбитр, руководствуясь п. 4 § 33 Правил арбитража, пришел к выводу о возможности проведения разбирательства дела на основе письменных материалов и вынесения решения без проведения устного слушания.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений пункта 2 § 25 Правил арбитража третейский суд пришел к следующим выводам.
1. При определении процессуальных норм, подлежащих применению к данному арбитражному разбирательству, третейский суд исходил из того, что спор возник из гражданско-правового договора. В Соглашении имеется арбитражное соглашение о передаче споров на рассмотрение в МКАС. Арбитражное разбирательство по данному спору проходит на территории Российской Федерации, следовательно, при решении процедурных вопросов подлежит применению Закон Российской Федерации N 5338-1 от 7 июля 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
Согласно пункту 1 Положения о МКАС "Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с указанным Законом".
В соответствии с пунктом 3 Положения о МКАС "споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом".
При определении подлежащих применению правил единоличный арбитр исходил из того, что на дату начала арбитражного разбирательства действовали Правила арбитража международных коммерческих споров, являющихся приложением N 2 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г., депонированных распоряжением Минюста России N 109-р от 27 января 2017 г. и, соответственно, вступивших в силу с этой даты согласно § 47 названных Правил.
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению утвержденные приказом ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г. Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.
2. При рассмотрении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр установил следующее.
В Соглашение Стороны включили арбитражное соглашение.
Единоличный арбитр находит, что настоящий спор между сторонами касается договорных гражданско-правовых отношений.
Таким образом, единоличный арбитр пришел к выводу, что данный спор подпадает как под субъектную, так и предметную категорию споров, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о МКА и пунктом 2 § 1 Правил арбитража могут быть рассмотрены третейским судом в рамках настоящего дела, администрируемого МКАС.
Третейский суд был сформирован в составе единоличного арбитра в соответствии с Правилами арбитража, каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении единоличного арбитра и порядка его назначения заявлено не было.
Поскольку Стороны в Соглашении не договорились о языке арбитражного разбирательства, надлежащим языком арбитража является русский язык.
3. Разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража, о чем Стороны были уведомлены письмом Секретариата МКАС.
4. Единоличный арбитр установил, что в Соглашении Стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, установили, что "к настоящему Соглашению применяется законодательство Российской Федерации".
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу, что спор подлежит рассмотрению с применением материального права Российской Федерации.
5. В соответствии с § 6 Правил арбитража Секретариат МКАС уведомляет Ответчика о подаче искового заявления и направляет ему копии искового заявления и приложенных к нему документов. Одновременно Секретариат предлагает ответчику в срок, как правило, не более 30 дней с даты получения копии искового заявления, представить отзыв на исковое заявление.
Пункт 1 § 10 Правил арбитража предусматривает направление документов по делу по адресам, указанным стороной.
Единоличный арбитр констатирует, что согласно статье 3 Закона о МКА, если Стороны не договорились об ином, любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие по его постоянному местонахождению или почтовому адресу.
Единоличный арбитр пришел к выводу, что исковые материалы были направлены Ответчику по последнему известному адресу его местонахождения и вручены ему, следовательно, имеются все основания считать, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленных ему требованиях.
6. Рассмотрев заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг по Соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.
6.1. Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение.
Согласно Соглашению Ответчик обязался выплачивать Истцу ежемесячное фиксированное вознаграждение независимо от того, давал ли он Истцу в соответствующем месяце заявку на оказание юридической помощи.
Соглашением предусмотрено, что за оказание Адвокатом услуг доверитель обязуется ежемесячно выплачивать авансом фиксированное вознаграждение. Адвокат выставляет счет на выплату вознаграждения.
Проанализировав предмет и условия Соглашения, единоличный арбитр пришел к выводу, что по своей природе заключенное Сторонами Соглашение является договором возмездного оказания услуг, следовательно, оно регулируется главой 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Единоличный арбитр принял во внимание имеющиеся в материалах дела сформированные и подписанные Истцом акты об оказании и выставленные им счета на оплату.
В течение срока, установленного Правилами арбитража и дополнительно предоставленного третейским судом, Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, направленные ему акты о приемке услуг и выставленные Истцом счета на их оплату по Соглашению не оспорил.
При таких обстоятельствах единоличный арбитр пришел к выводу, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленных исковых требованиях и ему был предоставлена возможность изложить свою позицию по существу спора, но он ею не воспользовался.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь п. 1 ст. 781 ГК РФ, единоличный арбитр пришел к выводу, что оказанные Истцом услуги по Соглашению приняты Ответчиком без замечаний, стоимость услуг была согласована Сторонами в Соглашении. Срок на оплату оказанных услуг, указанный Истцом, истек.
Таким образом, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг по Соглашению является правомерным и подлежащим удовлетворению.
6.2. Рассматривая требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами единоличный арбитр руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Единоличный арбитр принимает во внимание свои выводы относительно правомерности требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг по Соглашению и констатирует, что срок оплаты услуг, предложенный Истцом в претензии, истек.
Поскольку обязательства по выплате вознаграждения Ответчиком не исполнены, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока на оплату задолженности является правомерным.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., установленный в ст. 395 ГК РФ порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в рублях.
При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте. Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России и официальное издание Банка России. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.
С учетом того что Соглашением Сторон не установлено иного размера процентов и более короткого срока для начисления процентов, единоличный арбитр, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование денежными средствами по дату фактической оплаты правомерно и подлежит удовлетворению, процентная ставка должна определяться согласно ставке по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, действующей в соответствующий период согласно информации, размещенной на сайте Банка России.
7. Сведениями о наличии соглашения Сторон об ином распределении сборов третейский суд не располагает.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме, третейский суд пришел к выводу об обязанности Ответчика возместить Истцу понесенные им расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении иных издержек, возникших в связи с настоящим арбитражным разбирательством, Истец не заявлял.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 31, 32 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, § 8 Положения об арбитражных расходах, третейский суд в рамках арбитража, администрируемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Турецкой Республики, в пользу Адвоката, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации задолженность, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Настоящее решение является окончательным, составлено и подписано в трех экземплярах, один из которых предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.