ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 309-ЭС23-7496
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лысь" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 по делу N А50-30358/2021 Арбитражного суда Пермского края
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лесной путь" (далее - общество "Лесной путь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лысь" (далее - общество "Лысь") о признании недействительным договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 695 586 рублей 52 копеек, уплаченных за товар; 123 498 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 18.11.2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - общество "Уралбумага"), публичное акционерное общество "Моломский лесохимический завод" (далее - общество "Моломский ЛХЗ"), Овсянников Андрей Александрович, Меньшиков Владимир Владимирович, Томилова Виктория Вячеславовна.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023, решение от 23.06.2022 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают наличие у каждой стороны оспариваемой сделки намерения реально совершить и исполнить договор.
По мнению общества "Лысь", суд апелляционной инстанции фактическим предоставил судебную защиту лицу, допустившему злоупотребление правом. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены требования статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Лысь" (продавец) в лице Меньшикова В.В. и обществом "Лесной путь" (покупатель) в лице директора Томиловой В.В. подписан договор от 20.11.2018 N 20/11/18, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить лесоматериалы лиственных и хвойных пород в объеме 4041,05 куб. м согласно приложению N 1, принадлежащих продавцу на основании договоров от 19.11.2018 N 19/11/18, от 01.11.2015 N 17КП-15ЛС/ОС.
Сторонами подписана спецификация N 1 к договору на поставку лесопродукции на общую сумму 3 050 237 рублей 75 копеек в количестве 4 040,5 куб. м, а также товарная накладная от 05.12.2018 N 2.
В счет будущей поставки обществом "Лесной путь" произведен платеж на сумму 695 586 рублей 52 копейки по платежному поручению от 19.12.2018 N 124.
На основании поступившей обществу "Лесной путь" претензии от общества "Моломский ЛХЗ" в связи со сменой единоличного исполнительного органа истца, а также в условиях возникновения рисков введения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", покупателем была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было установлено, что договор купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 носит характер мнимой сделки, поскольку при наличии подписанных документов о передаче товара фактического товарообмена между сторонами не происходило, в адрес общества "Лесной путь" не поступало лесоматериалов.
Полагая, что причины формирования мнимого документооборота вызваны действиями бывших руководителей истца и ответчика, по данному факту были приняты меры к возбуждению уголовного дела. По заявлению о возбуждении уголовного дела проведена проверка действий Овсянникова А.А. (осуществлял функции руководителя общества "Моломский ЛХЗ"), Меньшикова В.В. (осуществлял функции руководителя общества "Лысь") и Томиловой В.В. (осуществляла функции руководителя общества "Лесной путь"), совершивших цепочку сделок, в результате которой был осуществлен вывод активов посредством мнимого документооборота.
Обществом "Лесной путь" в адрес общества "Лысь" была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходя из установленного факта наличия договора от 01.11.2015 N 17КП-15ЛС/ОС, заключенного между ответчиком и обществом "Уралбумага", пришел к выводу, что ответчик приобретал лесоматериалы, следовательно, имел реальную возможность поставки товара в адрес общества "Лесной путь", отметив, что, анализ представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об отсутствии у сторон договора купли-продажи древесины от 20.11.2018 N 20/11/18 действительной воли на совершение действий по приобретению/продаже древесины (действия сторон носили реальный характер).
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166 - 168, 170, 181, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, заключив, что несмотря на формальное подписание истцом и ответчиком договора и товарной накладной, стороны совершили указанную сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, фактическая передача товара не осуществлялась.
Апелляционный суд принял во внимание, что указанная в пункте 2.1 спорного договора погрузочная площадка продавца по адресу: Пермский край, город Лысьва, поселок Кормовище, улица Гаражная, д. 6, где должна была осуществляться приемка продукции, а также указанная в пункте 2.1 договора поставки лесопродукции от 18.12.2018 N 6/89, подписанного между обществом "Лесной путь" и обществом "Моломский ЛХЗ", в качестве площадки выборки (земельный участок с кадастровым номером 59:09:0180001:1991), равно как земельный участок с кадастровым номером 59:09:0761700:105, принадлежат физическим лицам, отрицающим какие-либо взаимоотношения с обществом "Лесной путь", обществом "Лысь" и обществом "Моломский ЛХЗ".
Учитывая положения ГОСТ 3808.1-2019 (Пиломатериалы и заготовки хвойных пород. Атмосферная сушка и хранение), ГОСТ 7319-2019 (Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение), принимая во внимание сроки хранения лесоматериала, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лесоматериалы, приобретенные обществом "Лысь" по договору с обществом "Уралбумага" в течение 2016 года, не могли сохранить свои полезные свойства до декабря 2018 года. Доказательств, подтверждающих наличие у общества "Лысь" возможности складирования лесоматериала более двух лет в указанном количестве и сохранением необходимого качества и свойств, ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы общества "Лысь" об отражении оспариваемой сделки в системе Лес ЕГАИС, в налоговой отчетности сторон, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность иных доказательств опровергает факт реальности указанной сделки, приняв во внимание также, что обществом "Лесной путь" и обществом "Моломский ЛХЗ" внесены изменения в налоговую и бухгалтерскую документацию, сведения о совершении спорных сделок исключены.
Учитывая, что о наличии оснований для признания договора поставки мнимой сделкой обществу "Лесной путь" стало известно лишь после того, как общество "Моломский ЛХЗ" направило общество "Лесной путь" претензии от 26.04.2021,23.11.2021, проведена ревизия хозяйственных операций по данной сделки и установлен фиктивный документооборот, руководствуясь пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не пропущенным.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лысь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА