ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 309-ЭС22-25256
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11 город Екатеринбург" (далее - Больница) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 по делу N А60-32120/2021,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Больнице о взыскании 1 228 321 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.12.2020 и 2200 руб. 58. коп. неустойки по состоянию на 30.03.2021.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - Общество).
Арбитражный суд Свердловской области решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022, удовлетворил иск.
Больница, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.
Дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы больницы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО, твердые коммунальные отходы) с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик осуществляет свою деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 48. Основным видом деятельности (ОКВЭД) является "Деятельность больничных организаций".
Больница заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2020 год Предприятию не направляла, проект договора от 01.01.2020 N 343498 на оказание услуг по обращению с ТКО на 2020 год Больницей не подписан.
Ссылаясь на то, что в случае отсутствия заявки потребителя публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, а также на наличие у Больницы задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 30.12.2020, Предприятие направило в адрес Больницы претензию от 19.03.2021.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды трех инстанций руководствуясь статьями 10, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15), 8(17), 27, 30 Правил обращения твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, проверили расчет суммы долга по оплате этих услуг и признали его верным.
При этом суды сделали вывод о том, что медицинские отходы класса "А", образующиеся в процессе деятельности больницы, по своему составу приближены к ТКО, в связи с чем на данный класс отходов распространяется действие Закона N 89-ФЗ по заключению договора на транспортировку ТКО с региональным оператором. Иного порядка по обращению с медицинскими отходами класса "А" санитарно-эпидемиологическим законодательством Российской Федерации не установлено. Заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Больница, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и отказать в удовлетворении требований истца.
В числе прочих доводов Больница указывает следующее.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ.
При этом отношения в области обращения с радиоактивными отходами, с биологическими отходами, с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 89-ФЗ).
Больница является учреждением здравоохранения, в процессе деятельности которого образуются медицинские отходы, в том числе медицинские отходы класса "А".
Определение медицинских отходов изложено в пункте 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ. В данной норме заложен широкий, комплексный подход к определению медицинских отходов.
По смыслу пункта 1 статьи 49 Закона N 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и фармацевтической, генно-инженерной и иных смежных видов деятельности.
Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от "А" до "Д", где класс "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО (пункт 2 статьи 49 Закона N 323-ФЗ).
В Законе N 323-ФЗ учтена потенциальная опасность воздействия медицинских отходов. Согласно пункту 3 статьи 49 данного Закона медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При этом, как указывает заявитель, положениями санитарных правил, касающихся обращения с медицинскими отходами класса "А", не установлено отсылок к нормам законодательства, регулирующего обращение с ТКО.
По мнению больницы, несмотря на то, что медицинские отходы класса "А" - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к ТКО, деятельность по обращению с медицинскими отходами выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления и регулируется законодательством в сфере охраны здоровья граждан, поэтому региональный оператор не является единственным исполнителем услуг по обращению с медицинскими отходами класса "А".
Заявитель обращает внимание на то, что подзаконными и ведомственными нормативно-правовыми актами к обращению с медицинскими отходами класса "А" и ТКО предъявляются различные санитарные требования, соответственно у потребителя отсутствует основания для заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором.
Заявитель, ссылаясь на аналогичные позиции Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, полагает, что медицинское учреждение вправе заключить договор в области обращения с медицинскими отходами класса "А" с любым хозяйствующим субъектом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
Заявитель указывает, что в конце 2019 года им было принято решение о заключении договора на оказание услуг по приему, вывозу и утилизации медицинских отходов класса "А" путем конкурентного способа закупки в соответствии с Законом N 223-ФЗ. Предприятие не принимало участие в закупочной процедуре. Договор на 2020 год был заключен 23.12.2019 со специализированной организацией - Обществом, при этом в адрес Предприятия неоднократно направлялись письма о том, что договора между больницей и региональным оператором не имеется, а вывоз отходов с территории больницы осуществляется другой организацией на основании договора, заключенного посредством закупочной процедуры.
При этом Больница ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания предприятием услуг по вывозу ТКО, поскольку свободный доступ на занимаемую медицинским учреждением территорию отсутствует. Представленные истцом данные системы ГЛОНАСС о прохождении маршрута транспортным средством (мусоровозом) отражают лишь время стоянки и маршрут (количество отработанного времени) данного транспортного средства, и не подтверждают факта заезда на территорию и загрузки отходов.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11 город Екатеринбург" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 06 июля 2023 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА