ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2023 г. N 308-ЭС23-8457
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение +" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2022 по делу N А32-27311/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" о взыскании задолженности за электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2023, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды.
Доводы заявителя жалобы о неправомерности использования истцом в расчетах показания ОДПУ в отсутствие доказательств допуска в эксплуатацию были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные исследованными доказательствами. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение +" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ