ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 308-ЭС22-26873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 по делу N А32-32701/2021 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домашние сети" (далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Шевелеву Дмитрию Владимировичу (Краснодарский край, далее - ответчик, Шевелев Д.В.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Олейника Игоря Валерьевича (Москва), Недолужко Анатолия Валентиновича (Краснодарский край), Литвиненко Алексея Александровича (Краснодарский край),
о взыскании 134 784 722 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды указали, что причинение вреда обществу в результате заключения спорных договоров займа истцом не доказано, при этом непосредственно ответчиком в должности генерального директора заключена только одна из сделок, информацию о наличии сделок ответчик от общества и его участников не скрывал.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика Недолужко А.В. повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Домашние сети" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА