ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 г. N 310-ЭС22-26270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 по делу N А68-9081/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2022 иск удовлетворен частично.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2022 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказал в его удовлетворении.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2022 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.09.2022 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 431, 450, 450.1, 452, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт расторжения спорного контракта в результате одностороннего отказа истца (генподрядчик) от его исполнения в связи с нарушением ответчиком (подрядчик) сроков выполнения работ, что является основанием для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 29.14.3 контракта, проверив и признав верным расчет неустойки, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и удовлетворил иск в части.
Суд округа поддержал выводы суда, указав на то, что апелляционный суд не привел правовых оснований для переоценки установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно прекращения договорных отношений сторон.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА