По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 1 июня 2023 года N М-107/2022
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Южно-Африканской Республики (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств по Контракту (далее - Контракт).
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
1. Начало и ведение арбитражного разбирательства
Письмом МКАС Истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в установленный п. 3 § 16 Правил арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила арбитража) срок сообщить имя и фамилию избранного им арбитра.
В МКАС поступило письмо Истца об избрании арбитра и запасного арбитра.
Впоследствии Истцом уплачен арбитражный сбор в полном объеме.
Письмом МКАС копия искового заявления и приложенных к нему документов направлена в адрес Ответчика. В указанном письме Ответчику было предложено в установленные сроки сообщить имя и фамилию избранного им арбитра, а также представить свои письменные объяснения по иску.
Письмом МКАС направил сторонам повестки с указанием времени и места проведения слушания дела.
Состоялось устное слушание по настоящему делу при участии в заседании должным образом уполномоченного представителя Истца и в отсутствие представителей Ответчика, должным образом уведомленного о времени и месте устного слушания по делу.
По итогам слушания коллегия арбитров на основании § 36 Правил арбитража объявила, что все обстоятельства дела достаточно выяснены и третейский суд приступает к вынесению арбитражного решения.
2. Позиции сторон по существу спора
2.1. Из исковых материалов следует, что между сторонами был заключен Контракт, в соответствии с которым Истец поставляет продукцию в качестве демонстрационных образцов на условиях временного вывоза, а Ответчик принимает продукцию.
Руководствуясь пунктом Контракта, стороны подписали спецификации к Контракту о передаче на условиях временного вывоза продукции.
Истец произвел отгрузку продукции, указанной в перечисленных спецификациях, что подтверждается документально.
По утверждению Истца, Ответчик в нарушение условий Контракта отказывается возвращать продукцию, выдвигает необоснованные неприемлемые условия.
Согласно пункту Контракта в случае передачи продукции получателем третьему лицу либо использования получателем продукции без соответствующего распоряжения либо разрешения отправителя, в случае отказа передать продукцию третьему лицу по распоряжению отправителя или отправителю по истечении срока временного вывоза получатель уплачивает отправителю стоимость продукции по прайс-листу, действующему на момент факта несанкционированного использования либо передачи, а также уплачивает отправителю штраф и возмещает отправителю затраты по доставке продукции на площадку хранения.
Ссылаясь на то, что Ответчик возврат продукции не осуществлял, оплату неустойки (штрафа) не осуществил, руководствуясь ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Конвенции о временном ввозе от 26.06.1990, Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца:
- стоимость невозвращенной продукции по Контракту;
- неустойку.
Истец также просил возложить на Ответчика расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов, а также издержки Истца, возникшие в связи с арбитражным разбирательством.
2.2. Отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик мог бы возразить по существу заявленных Истцом требований, Ответчиком представлен не был.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Истца, принявшего участие в устном слушании дела, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
3. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств.
Коллегия арбитров отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Пункт Контракта содержит арбитражное соглашение.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Коллегия арбитров пришла к выводу, что даже если предположить, что Контракт, дополнительные соглашения к нему были подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным лицом, то своими дальнейшими действиями, в том числе приемкой продукции, поименованной в спецификациях к Контракту, Ответчик одобрил спорную сделку, в том числе и включенное в пункт Контракта арбитражное соглашение.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что между сторонами имеется заключенное в письменной форме арбитражное соглашение.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
4. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Поскольку Российская Федерация и Южно-Африканская Республика являются участницами Конвенции о временном ввозе, заключенной в г. Стамбуле 26 июня 1990 г. (далее - Конвенция о временном ввозе), положения указанной Конвенции также будут применяться при рассмотрении настоящего спора.
С учетом изложенного, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора применению подлежит материальное право Российской Федерации.
5. Неявка представителей Ответчика
В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела коллегия арбитров отмечает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о начале и проведении настоящего арбитражного разбирательства, а также о времени и месте устного слушания.
Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
6. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно абз. 3 ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
7. Выводы коллегии арбитров по существу спора
7.1. Возмещение стоимости невозвращенной продукции
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости невозвращенной продукции по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Стороны заключили Контракт, в соответствии с которым Истец поставляет продукцию в качестве демонстрационных образцов на условиях временного вывоза, а Ответчик принимает продукцию.
Заявленный Ответчиком довод о подделке подписи Ответчика в Контракте и иных документах был рассмотрен коллегией арбитров и не нашел своего подтверждения.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Истец выполнил свои обязательства по поставке продукции.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о временном ввозе товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат вывозу в течение определенного срока, сочтенного достаточным для достижения цели их временного ввоза.
Как следует из искового заявления и Ответчиком не оспаривается, Ответчик свое обязательство по возврату Истцу продукции по истечении срока временного вывоза не исполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором.
В соответствии с пунктом Контракта в случае передачи продукции получателем третьему лицу либо использования получателем продукции без соответствующего распоряжения либо разрешения отправителя, в случае отказа передать продукцию третьему лиц по распоряжению отправителя или отправителю по истечении срока временного ввоза получатель уплачивает отправителю стоимость продукции, а также уплачивает отправителю штраф и возмещает отправителю затраты по доставке продукции на площадку хранения.
Проверив представленный расчет, коллегия арбитров констатирует, что он является арифметически верным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные представителем Истца в ходе устного слушания пояснения по вопросу соотношения стоимости продукции, коллегия арбитров приходит к выводу, что представленный Истцом расчет подлежащей взысканию с Ответчика стоимости невозвращенной продукции является обоснованным.
7.2. Договорная неустойка (штраф)
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за невозврат Истцу продукции по истечении срока временного вывоза по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
Конвенция о временном ввозе не содержит указаний о размере и порядке начисления штрафа (неустойки). В этой связи коллегия арбитров признала подлежащими применению правила материального права Российской Федерации.
Данное требование основано на пункте Контракта, а также на п. 1 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
Как было установлено выше третейским судом, Ответчик нарушил свое обязательство по возврату Истцу продукции после истечения согласованного сторонами срока временного ввоза.
Изучив представленный расчет, третейский суд констатирует, что при расчете неустойки так же, как и при расчете стоимости невозвращенной продукции по Контракту, Истец исходил из стоимости продукции. Поскольку, как было обоснованно выше, стоимость продукции по спецификациям в любом случае не превышает стоимость продукции по прайс-листу, коллегия арбитров находит представленный расчет корректным.
Принимая во внимание, что представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком оспорен не был, коллегия арбитров находит требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки (штрафа) за нарушение обязательства по возврату продукции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
8. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах МКАС уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, а сведениями о наличии соглашения сторон об ином третейский суд не располагает, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Требований о возмещении издержек, понесенных в связи с настоящим разбирательством, сторонами заявлено не было.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Южно-Африканской Республики, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- возмещение стоимости невозвращенной продукции по Контракту;
- неустойку;
- возмещение расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее арбитражное решение вынесено в Москве, составлено и подписано на русском языке в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца и один - для Ответчика.