ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-2805/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", акционерного общества "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", акционерного общества "Электросеть", публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2023, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии в объеме, полученном потребителями заказчика за вычетом объема электроэнергии, переданной заказчиком транзитным потребителям.
Возражения заявителя против расчета истца рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили мотивированную оценку исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств спора, ревизия которой не образует предусмотренных процессуальным законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ