ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС22-29622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-37711/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2022 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установив, что являясь лицом, предоставляющим информационные услуги по заказам на перевозку пассажиров и багажа легковым такси через мобильное приложение, общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги по перевозке пассажира легковым такси, в части необеспечения безопасности такой услуги, так как при совершении заказа до потребителя не доводится информация о наличии разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, медицинского освидетельствования водителя, административный орган составил протокол от 10.01.2022 N 029867 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и вынес постановление от 03.02.2022 N 10 о привлечении общества к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.
Рассматривая спор, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения и признали незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его. При этом суды исходили из того, что общество предоставляет пользователям с использованием своих интернет-ресурсов (включая мобильное приложение) сервис "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go"), который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, предоставляемые партнерами сервиса. Ссылаясь на условия Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс Go" для мобильных устройств, Условия использования сервиса "Яндекс Go", условия Оферты на оказание Услуг по предоставлению доступа к Сервису, суды указали, что сервис "Яндекс.Такси" бесплатно предоставляет пользователю возможность размещения и предоставления доступа к определенной информации. Платформа "Яндекс.Такси" построена по принципу прямой связи между Организацией-перевозчиком и Клиентом-Пассажиром. Именно Перевозчик, регистрируясь на платформе, указывает информацию, которая будет отображаться в мобильном сервисе "Яндекс.Такси". Именно конкретный Перевозчик гарантирует наличие соответствующих разрешений. Общество, посредством сервиса "Яндекс.Такси" ("Яндекс Go") не оказывает пользователям услуг по перевозке, а равно иных возмездных услуг. Являясь правообладателем мобильного приложения и иных объектов интеллектуальной собственности, общество не имеет в собственности или в аренде автомобилей, не нанимает водителей на основании трудовых или гражданско-правовых договоров. По мнению судов, у общества отсутствовала в данном случае обязанность по контролю за наличием у лица, фактическим осуществлявшего перевозку, разрешения на осуществление такой перевозки. Общество не может отвечать за те незаконные действия, которые совершают третьи лица, пользующиеся платформой "Яндекс.Такси".
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, только лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет право осуществлять такую деятельность, при этом исключительно на том транспортном средстве, сведения о котором внесены в соответствующее разрешение, которое в обязательном порядке должно находиться в транспортном средстве.
Как указывает административный орган, в настоящем случае по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) общество является владельцем агрегатора, что подтверждается условиями сервиса Яндекс.Такси, поскольку общество предоставляет возможность потребителю знакомиться с предложением продавца (исполнителя услуги) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем услуги) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора.
Потребитель является экономически слабой стороной, заключая договор через агрегатора и оплачивая ему денежные средства, предполагает, что ему будет оказана услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с соблюдением обязательных требований, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг, при наличии всех разрешительных документов и услуга будет безопасной.
Привлекая для оказания услуг по перевозке партнеров - службы такси, осуществляя их доступ к сервису, функциональным возможностям, допуск представителей партнеров (водителей) к принятию заявки (заказа) к исполнению в отсутствие документов, подтверждающих допуск представителей партнеров (водителей) к оказанию услуг по перевозке пассажиров, в частности, выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, агрегатор вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги.
Таким образом, административный орган полагает, что общество допустило введение потребителя в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не обеспечило гарантии качества и безопасности предлагаемой услуги, допустило передачу информации о спросе на оказание услуги по перевозке легковым такси исполнителю, не имеющему права оказывать такие услуги, ввиду отсутствия разрешения на осуществления данного вида деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Информируя население о возможности получить услугу и принимая соответствующие заявки, формируя базу указанных заявок, оповещая о поступлении заявок перевозчиков, общество создает у потребителя впечатление о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси будет оказана лицом, имеющим разрешение на осуществление такой деятельности, в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации к оказанию таких услуг.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ