ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2023 г. N 310-ЭС23-8275
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022 по делу N А84-1212/2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023 по тому же делу по иску акционерного общества "Молодежная мода" к автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", публичному акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" о признании отсутствующим обременения (ипотеки) на недвижимое имущество, определении вступившего в силу судебного акта основанием для аннулирования (погашения) записи об обременении (ипотеки) на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Васильевой Эллы Львовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2023, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, возражая против выводов судов, отказать в удовлетворении иска полностью.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207, 314, 334, 348, 349, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ