ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 306-ЭС22-27705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михалевой Марии Владимировны (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022 по делу N А12-35699/2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к индивидуальному предпринимателю Михалевой Марии Владимировне о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме от оплаты поставленную истцом электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в этом доме.
Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонены судами со ссылкой на статус ответчика как индивидуального предпринимателя и недоказанностью использования нежилого помещения, находящегося в его собственности, в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михалевой Марии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ