ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 307-ЭС22-26504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А56-86301/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (Санкт-Петербург, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Петергоф" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, учреждение),
о взыскании 6 200 153 рублей 86 копеек убытков и 29 811 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 6 200 153 рубля 86 копеек убытков, 311 281 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 702, 721 - 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что в течение гарантийного срока выявлены недостатки в работах, выполненных компанией (субподрядчик), о чем ответчик был извещен; требование общества (генподрядчик) об устранении дефектов в добровольном порядке не исполнено; истец привлек стороннюю организацию для исправления недостатков. Учитывая установленные обстоятельства, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы согласно произведенному суду перерасчету.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА