ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2023 г. N 16-КГ22-34-К4
34RS0011-01-2021-000480-22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарчук Ларисы Викторовны к Костецкому Ростиславу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Костецкого Р.С. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя Канарчук Л.В. - Бусыгина М.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Канарчук Л.В. обратилась в суд с иском к Костецкому Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., указав, что 17 июня 2019 г. перечислила денежные средства в указанной сумме на счет банковской карты Костецкого Р.С. с условием возврата по первому требованию. 13 марта 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал в пользу Канарчук Л.В. с Костецкого Р.С. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Костецким Р.С. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 12 декабря 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. Канарчук Л.В. перечислила двумя платежами денежные средства в размере 200 000 руб. и 100 000 руб. на счет банковской карты Костецкого Р.С.
Поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне Костецкого Р.С. возникло неосновательное обогащение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Канарчук Л.В. является председателем СПК "Лебяжья поляна". Костецкий Р.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2017 г.
Судом установлено, то согласно договору краткосрочного займа N 17 б/н между СПК "Лебяжья поляна" (заимодавец) и ИП Костецким Р.С. (заемщик) от 17 июня 2019 г. заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. путем внесения наличных в кассу заемщика (пункты 1.1 и 1.2). Договор займа считается заключенным с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет организации заимодавцем (пункт 1.3).
По договору краткосрочного займа N 18 б/н между СПК "Лебяжья поляна" (заимодавец) и ИП Костецким Р.С. (заемщик) от 26 ноября 2019 г. заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 242 360,80 руб. на аналогичных условиях.
Согласно расходным кассовым ордерам ИП Костецкий Р.С. получил от СПК "Лебяжья поляна" 17 июня 2019 г. по договору займа N 17 б/н - 300 000 руб., 27 декабря 2019 г. по договору займа N 18 б/н - 242 360 руб., что подтверждается подписями председателя СПК "Лебяжья поляна" Канарчук Л.В. и Костецкого Р.С.
В материалах дела также имеются товарные накладные о приобретении сельскохозяйственной продукции грузополучателем СПК "Лебяжья поляна" у поставщика ИП Костецкого Р.С. от 24, 27, 28 и 29 мая 2019 г., а также акт взаимозачета от 27 декабря 2019 г. N 9 и акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 27 декабря 2019 г. между ИП Костецким Р.С. и СПК "Лебяжья поляна".
Учитывая изложенное и опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Костецкий Р.С. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты по просьбе Канарчук Л.В. в связи с возникшими между СПК "Лебяжья поляна" и ИП Костецким Р.С. правоотношениями по договору поставки сельскохозяйственной продукции.
Канарчук Л.В. же указывала на то, что спорные денежные суммы были перечислены ответчику по устному договору займа между сторонами, как физическими лицами.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между Канарчук Л.В. и Костецким Р.С. как физическими лицами отсутствуют, при этом денежные средства удерживаются Костецким Р.С. в отсутствие установленных законом или договором оснований.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не установили, могли ли спорные суммы являться платой за поставленную или непоставленную сельскохозяйственную продукцию и могли ли они в этом случае подлежать взысканию в рамках договорных, а не кондикционных обязательств, учитывая их субсидиарный характер применения.
Более того, суды не указали мотивов, по которым не признали факта существования между сторонами каких-либо правоотношений, несмотря на установленные факты наличия между сторонами договоров краткосрочного займа, приобретения сельскохозяйственной продукции грузополучателем СПК "Лебяжья поляна" у ИП Костецкого Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание и на следующее.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя требование Канарчук Л.В. и взыскивая в ее пользу неосновательное обогащение, суд сослался на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, как следует из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, она содержит перечень случаев того, когда переданное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В связи с этим суду следовало высказать суждение о том, какое положение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и почему допускало возможность ее применения в данном деле.
Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.