ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. N 309-ЭС22-26077
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муриновича Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 по делу N А60-8547/2020 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ННК Юнефть" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муриновича Андрея Анатольевича и Михалева Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича А.А. и Михалева А.Б. к субсидиарной ответственности; производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2022, определение от 08.02.2022 отменено из-за допущенных процессуальных нарушений, заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича А.А. и Михалева А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакциях до и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании презумпций, содержащихся в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - пункта 2 статьи 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА