ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2023 г. N 308-ЭС22-23559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 по делу N А63-8665/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларюковой Кристине Витальевне (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на квартиру площадью 46,6 кв. м (кадастровый номер 26:30:130211:60), расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 11, кв. 4; нежилое здание садового дома площадью 240,5 кв. м (кадастровый номер 26:30:000000:1029) и земельный участок площадью 493 кв. м (кадастровый номер 26:30:100302:156), относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, садовое товарищество "Мичуринец", пр-д 15, участок 47 (далее - квартира, нежилое здание, земельный участок) в рамках исполнительных производств N 29787/19/26042-ИП, 69309/19/26042-ИП, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019, 08.11.2019 (далее - исполнительные производства).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Администрация города Ессентуки в лице отдела опеки и попечительства, Управление образования администрации города Ессентуки, Ларюков В.А., Сидорина Е.А., Ларюкова Г.М.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022, требования удовлетворены в части обращения взыскания на нежилое здание и земельный участок; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права Ларюковой Г.М.; не оценил судебные акты судов общей юрисдикции, которыми удовлетворены требования Ларюковой Г.М. к Предпринимателю; не дал должной оценки доводов о том, что не исключается использование нежилого здания в качестве единственного пригодного для проживания Предпринимателя и его семьи помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-22248/2018 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 544 784 рубля; определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по тому же делу с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Арбитражным судом Ставропольского края взыскателю выданы исполнительные листы от 21.05.2019 серии ФС N 026731884, от 16.10.2019 серии ФС N 014672896.
На основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 23.05.2019, 08.11.2019 возбуждены исполнительные производства; по состоянию на 22.03.2021 общая задолженность Предпринимателя по исполнительным производствам составляла 1 526 996 рублей 34 копейки.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по выявлению имущества Предпринимателя; по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, должнику на праве собственности принадлежат квартира, нежилое здание и земельный участок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2020 наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении названных объектов недвижимости.
Иное имущество в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах, не выявлено.
Отделом адресно-справочной работы МВД России по СК представлена информация о том, что Ларюкова К.В., Ларюков В.А. и Сидорина Е.А. (несовершеннолетние дети Предпринимателя) зарегистрированы в квартире.
Вместе с тем они фактически проживают в расположенном на земельном участке нежилом здании; мать Предпринимателя - Ларюкова Г.М. проживает в квартире.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 17.12.2021 N 99/2021/439035499) нежилое здание как садовый дом не является жилым; у Предпринимателя на момент судебного разбирательства отсутствовало решение органа местного самоуправления о признании садового дома жилым, пригодным для постоянного проживания. Фактическое проживание вместе с несовершеннолетними детьми в нежилом доме Предприниматель объясняет наличием неприязненных отношений со своей матерью, проживающей в квартире.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие на стороне Предпринимателя долга, подтвержденного ступившими в законную силу судебными актами, приняв во внимание, что требования, указанные в исполнительных документах, не исполняются более двух лет.
Судебными инстанциями верно отмечено, что имущественный (исполнительский) иммунитет не мог быть распространен на находящееся в собственности Предпринимателя нежилое здание; у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовало решение органа местного самоуправления о признании нежилого здания садового дома жилым пригодным для постоянного проживания. Обращение взыскания на нежилое здание не могло быть осуществлено отдельно от земельного участка.
Обжалуемыми судебными актами не нарушен баланс прав и законных интересов Предпринимателя как должника в исполнительных производствах и Общества как взыскателя. Обращение взыскания необходимо для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительных производств с целью удовлетворения требований взыскателя. Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в рассматриваемом случае соблюден. Должник вправе требовать выплаты ему разницы между суммой, вырученной от реализации нежилого здания и земельного участка, на которые обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительным листам. Порядок распределения такой разницы определен законодателем и должен быть соблюден судебным приставом-исполнителем.
Признание решением органа местного самоуправления нежилого здания садового дома жилым пригодным для постоянного проживания Предпринимателя и членов его семьи после принятия обжалуемых судебных актов при определенных условиях может свидетельствовать о прекращении у квартиры статуса единственного жилья и возможности ее реализации в целях погашения долга перед Обществом. На период реализации квартиры по заявлению Предпринимателя могут быть рассмотрены вопросы о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов или о приостановлении исполнительных производств. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ларюковой Кристины Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА