Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу и продлевая срок конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций и руководствовались положениями статей 124, 150, 157, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание отказ общества от заключения мирового соглашения. При рассмотрении вопроса о возвращении денежных средств из депозита суды исходили из того, что такой возврат осуществляется в пользу плательщика.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и исходил из того, что оспариваемый зачет представляет собой сальдирование взаимных предоставлений и не является сделкой, которую можно оспорить по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с него убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 101, 106, 110, 111, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили сумму затрат, подлежащих возмещению.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электроэнергии в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, руководствовался положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил наличия в материалах дела должных свидетельств исполнения руководителями должника обязательств по передаче части документации временному управляющему и недоказанности наличия в их распоряжении в этой части какой-либо другой документации, подлежащей передаче.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 2-625/2021, руководствуясь статьями 210, 424, 886, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что задержанный прицеп без государственного регистрационного знака и регистрационных документов является собственностью Общества, которое должно нести бремя содержания имущества путем оплаты оказанных услуг хранения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Помазана А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", признав недоказанным наличие предусмотренных соглашением или законом обстоятельств для изменения концессионного соглашения, суды отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 154, 166, 168, 210, 225, 296, 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на второго ответчика (потребитель) как слабую сторону в публичном договоре теплоснабжения бремя содержания имущества (участок тепловой сети) в отсутствие доказательств принадлежности тепловых сетей на праве собственности или ином законном основании второму ответчику или субъекту Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие экономической обоснованности для заключения договора займа, что нарушает стандарт разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А26-2854/2019, руководствуясь статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что действия Беляева Д.А. по реализации Беляевой С.А. здания находятся в причинно-следственной связи с возникшими негативными для Общества последствиями в виде причиненных убытков в размере недополученной арендной платы за период с момента реализации имущества до признания судом сделки недействительной.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 193, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров Общества был соблюден, кворум для принятия всех решений имелся, на собрании приняты решения только по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, принятые на годовом общем собрании акционеров решения (об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчета ревизора за 2017 года, о распределении прибыли, об избрании членов Совета директоров, ревизора и аудитора), не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 410, 411, 453, 486, 487, 506, 516, 807, 808, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных как заемных, произведенный частичный зачет встречных обязательств, отсутствие в материалах дела договора займа от 23.08.2018 N ЗМ-8, указанного в корректировочных письмах, а также наличие письма от 01.12.2020 N 191, которым указанные выше корректировочные письма истцом отозваны, истечение срока исковой давности по требованию из договора от 24.08.2018 N 01/08, отсутствие встречного предоставления по договору поставки со стороны ответчика.