Судебная практика ГК РФ

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), указали, что к обществу "Форвард" также перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 63, 64, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам о ликвидации юридических лиц.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, являющегося собственником пристроя, имеющего общие с многоквартирным домом систему отопления, несущую стену и фундамент, от оплаты отопления исходя из фактического потребления с учетом общедомовой составляющей.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 2, заключенным в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р (далее - Распоряжение N 670-р) о принятии мер, направленных на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства путем заключения по соглашению сторон дополнительных соглашений к договорам аренды имущества, не включенного в перечень, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества", пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), стороны установили следующее: в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор не производит арендные платежи в размере ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; в период с 01.06.2020 по 31.08.2020 арендатор производит арендные платежи в размере 50% от ежемесячной арендной платы с учетом НДС 20%; образовавшуюся за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 задолженность без начисления пеней и применения штрафных санкций арендатор должен (обязуется) погасить в срок с 01.01.2021 по 31.12.2021; оплачивать необходимо ежемесячно равными частями без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в соглашении. Стороны указали, что окончание срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности по исполнению соглашения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и исходили из того, что обязанность ответчиков по кредитному договору является солидарной, банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, проценты и неустойка начислены на основании решения суда после введения процедуры банкротства в отношении Разумной С.Ю. до погашения основного долга в полном объеме.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания требования администрации в заявленном размере обоснованным, исходя в том числе из периода образования задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, предъявленной администрацией к включению в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 296, 309, 310, 333, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, владеющего имуществом (квартирами) на праве оперативного управления от оплаты поставленных коммунальных ресурсов.

Руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в исковом периоде по спорной точке поставки и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей по заявленным основаниям. Суды указали, что заключенный сторонами договор займа соответствовал установленным законом требованиям, повлек за собой наступление тех правовых последствий, на которые был направлен, платежи осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности до момента признака объективного банкротства. Аффилированность Шустенко Н.С. (через единственного участника должника - общество с ограниченной ответственностью "Базис", в котором ему принадлежала 45% доли участия в уставном капитале), по мнению судов, не свидетельствовала о совершении платежей со злоупотреблением правом и без намерений создать соответствующие правовые последствия. Конкурсный управляющий, согласно сделанным судами выводам, не лишен возможности обратиться к заемщику Шустенко Н.С. либо оспорить последующие действия сторон по исполнению заемных обязательств. Отклоняя доводы заявителя о совершении сделок с оказанием предпочтения, суды сослались на непредставление конкурсным управляющим исчерпывающих доказательств осведомленности Шустенко Н.С. о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суды заключили, что неразумные и недобросовестные действия ответчика на должности директора общества привели к начислению налоговых санкций, кроме того, ответчик не представил доказательств целевого использования или возврата подотчетных денежных средств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на отсутствие доказательств нарушения в результате принятия оспариваемых решений прав и законных интересов лиц, участвующих в банкротном процессе.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 329, 334, 353, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права покупки доли в реализуемом объекте недвижимости, находившееся целиком в залоге у банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование долга по договору и ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств в установленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 308.3, 309, 310, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для второго истца (потребитель), энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для утверждения Мариничева А.И. конкурсным управляющим должником, кандидатура которого соответствует требованиям закона. При этом судами в том числе принято во внимание решение собрания кредиторов по данному вопросу, а также учтено отсутствие в материалах спора доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего Мариничева А.И. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам. Оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не имелось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 154, 156, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 401, 407 - 419, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о погашении обязательства по оплате отопления помещения и пеней за весь период просрочки зачетом встречного однородного требования - задолженности поставщика ресурса (истец) перед собственником по судебным расходам в рамках других дел, права по которым уступлены ответчику по договорам уступки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суды исходили из подтвержденного факта отсутствия системы центрального отопления в нежилом помещении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления графиков по каждому объекту теплопотребления, принимая во внимание установленную законом обязанность соблюдения единого температурного графика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты, суды частично удовлетворили исковые требования, поскольку институт, являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, обязан в силу закона осуществлять в адрес гарантирующего поставщика оплату фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте.