ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 301-ЭС23-11946
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-18693/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармония" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании 735 945 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов, 75 066 руб. 39 коп. пеней за период с 06.10.2021 по 08.11.2021 с продолжением начисления пени с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 735 945 руб. долга, 390 547 руб. 85 коп. пеней за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, в остальной части неустойки отказано в связи с введением моратория.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно рассчитали срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 193, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов.
Основанные на толковании условий договора суждения заявителя о сроках оплаты и рассмотрения досудебной претензии подлежат отклонению, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ