ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Фактор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 по делу N А13-10514/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Предприятие "Агропромэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Фактор" (далее - Общество) о взыскании 562 466 руб. задолженности по договорам займа, 93 611,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 590 000 руб. неосновательного обогащения, 205 591,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьева Дарья Вадимовна, ООО "Форум Нева".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения по суммам, перечисленным по платежным поручениям в качестве заемных средств, 52 556,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 590 000 руб. неосновательного обогащения, 153 141,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 144 205,60 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при взыскании 500 000 руб. суды необоснованно отказали в принятии к зачету аналогичной суммы, перечисленной в адрес ООО "Форум Нева", неправильно применили срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал в рамках рассмотрения настоящего дела в момент получения акта сверки взаимных расчетов от 21.12.2020, составленного Предприятием.
Заявитель также полагает, что заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, являются ненадлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятием на счет Общества перечислены денежные средства в общем размере 1 077 266 руб. следующими платежными поручениями:
- от 04.10.2019 N 841 с назначением платежа "выдача займа по договору N 01 /19 от 04.10.2019" на сумму 100 000 руб.,
- от 22.10.2019 N 929 с назначением платежа "выдача займа по договору N 02/10 от 22.10.2019" на сумму 100 000 руб.,
- от 25.10.2019 N 953 с назначением платежа "выдача займа по договору N 03/10 от 25.10.2019" на сумму 100 000 руб.,
- от 01.11.2019 N 986 с назначением платежа "выдача займа по договору N 04/10 от 01.11.2019" на сумму 100 000 руб.,
- от 18.11.2019 N 1034 с назначением платежа "выдача займа по договору N 05/11 от 18.11.2019" на сумму 100 000 руб.,
- от 22.11.2019 N 1058 с назначением платежа "выдача займа по договору N 06/11 от 22.11.2019" на сумму 234 500 руб.,
- от 18.12.2019 N 1151 с назначением платежа "выдача займа по договору N 07/12 от 18.12.2019" на сумму 95 000 руб.,
- от 13.05.2019 N 313 с назначением платежа "выдача займа по договору N 01/05 от 13.05.2020" на сумму 247 766 руб.
Одновременно Предприятие направляло Обществу для подписания договоры займа от 04.10.2019 N 01/19, от 22.10.2019 N 02/10, от 25.10.2019 N 03/10, от 01.11.2019 N 04/10, от 18.11.2019 N 05/11, от 22.11.2019 N 06/11, от 18.12.2019 N 07/12, от 13.05.2020 N 01/05, которые не были возвращены.
Общество возврат заемных денежных средств не произвело, что послужило основанием для начисления процентов.
Кроме того, 11.01.2019 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 1/19 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с товарными накладными/универсальными передаточными документами.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки покупатель производит оплату полной стоимости товара, указанной в счете или спецификации в течение трех рабочих дней с момента подписания товарной накладной.
Как указало Предприятие, во исполнение обязательств по договору поставки им было перечислено на счет Общества 1 590 000 руб., однако поставка товара произведена не была.
В претензии, направленной в адрес Общества, Предприятие потребовало вернуть перечисленные денежные средства.
Поскольку Общество в досудебном порядке не исполнило обязательство возврату денежных средств, Предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось с иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела Общество неоднократно заявляло о зачете взаимных требований, представляло соответствующие расчеты, в конечном итоге Предприятие уменьшило исковые требования со ссылкой на проведение зачета, в результате чего задолженность ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств составила 562 466 руб. на основании документов: от 04.10.2019 N 841 на сумму 100 000 руб., от 22.10.2019 N 929 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2019 N 953 на сумму 100 000 руб., от 01.11.2019 N 986 на сумму 100 000 руб., от 18.11.2019 N 1034 на сумму 100 000 руб., от 22.11.2019 N 1058 на сумму 62 466 руб.
В возражениях против удовлетворения требований Общество указало, что денежные средства были переведены с технической ошибкой, которая впоследствии была устранена в корректировочных письмах, подписанных директором истца, согласно которым в платежных следует читать следующее назначение платежа:
- в платежном поручении от 04.10.2019 N 841 - "возврат денежных средств по договору займа N ЗМ-8 от 23.08.2018",
- в платежном поручении от 22.10.2019 N 929 - "возврат денежных средств по договору займа N ЗМ-8 от 23.08.2018",
- в платежном поручении от 25.10.2019 N 953 - "возврат денежных средств по договору займа N ЗМ-8 от 23.08.2018",
- в платежном поручении от 01.11.2019 N 986 - "возврат денежных средств по договору займа N ЗМ-8 от 23.08.2018",
- в платежном поручении от 18.11.2019 N 1034 - "возврат денежных средств по договору займа N ЗМ-8 от 23.08.2018",
- в платежном поручении от 22.11.2019 N 1058 - "оплата задолженности по договору поставки N 1/19 АПЭ от 11.01.2019".
В подтверждение поставки ответчик представил в материалы дела счета-фактуры от 13.11.2019 N 39 на сумму 64 986,72 руб., от 28.11.2019 N 40 на сумму 43 161,80 руб., от 04.12.2019 N 41 на сумму 154 150 руб., от 06.12.2019 N 42 на сумму 64 907,24 руб., от 16.12.2019 N 43 на сумму 322 514 руб., от 20.12.2019 N 44 на сумму 328 800 руб., от 16.10.2019 N 38 на сумму 107 069,92 руб., от 29.10.2019 N 37 на сумму 116 528,50 руб.
Истец заявил о фальсификации указанных доказательств.
С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определениями суда первой инстанции от 26.05.2021, от 27.12.2021, от 21.06.2022 по делу назначены судебные экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 410, 411, 453, 486, 487, 506, 516, 807, 808, 809, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, перечисленных как заемных, произведенный частичный зачет встречных обязательств, отсутствие в материалах дела договора займа от 23.08.2018 N ЗМ-8, указанного в корректировочных письмах, а также наличие письма от 01.12.2020 N 191, которым указанные выше корректировочные письма истцом отозваны, истечение срока исковой давности по требованию из договора от 24.08.2018 N 01/08, отсутствие встречного предоставления по договору поставки со стороны ответчика.
Судебными инстанциями принято во внимание, что согласно заключениям, составленным по результатам судебных экспертиз, документы изготовлены и подписаны не ранее периода июнь - декабрь 2020 года Соловьевой Д.В., которая исполняла обязанности директора покупателя с 03.10.2018 по май 2020 года (протокол общего собрания участников от 28.05.2020, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13.11.2020 по делу N 2-587/2020), оттиски печати нанесены другой (одной) круглой печатной формой.
Судами также установлено, что в УПД отсутствует ссылка на номер спорного договора поставки; в истребованных судом у налогового органа книгах покупок истца соответствующие операции не отражены; предусмотренные договором поставки счета, спецификации, иные доказательства, подтверждающие факт согласования ассортимента поставляемого товара, отсутствуют.
Наличие/отсутствие у Предприятия более двух печатей, исследованных экспертами и отраженных в актах дополнительной экспертизы, не опровергают выводы судов, сделанные на основании совокупности документов, в том числе полученных от налоговых органов и даты изготовления УПД.
Имеющиеся в деле 13 актов взаимных расчетов по различным договорам с 01.01.2018 по 15.04.2020 не подтверждают наличие со стороны Предприятия каких-либо обязательств, а указывают лишь на отражение позиции Общества относительно данных бухгалтерского учета, без указания соответствующих оснований.
Установив отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления либо возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком истцу, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 1 590 000 руб. неосновательного обогащения и 153 141,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения по суммам, перечисленным в платежных поручениях с указанием заемных средств, суды исходили из отсутствия доказательств заключения сторонами договоров в обоснование перечисления денежных средств, платежные поручения удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств, но не свидетельствуют о наличии заемных обязательств.
Суды указали на отсутствие в материалах дела документов о прерывании срока исковой давности относительно суммы, перечисленной ООО "Форум Нева", на дату перечисления денежных средств Общество знало, что оно перечисляет средства за Предприятие и в течение трех лет обязано вернуть спорную сумму; ссылка на односторонний акт сверки от 21.12.20920, в котором Предприятие не отразило перечисление в счет обязательств третьему лицу, не влечет возможности по иному определить начальную дату течения срока.
Суды пришли к выводу о невозможности зачета сумм активного требования Общества в счет пассивного требования Предприятия в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фактор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА