Судебная практика ГК РФ

Оспариваемые положения статей 845, 851 и 854 ГК Российской Федерации, содержащие общие положения о договоре банковского счета, регламентирующие установление в нем платы за услуги банка по совершению операций с находящимися на счете денежными средствами, допускающие списание денежных средств со счета на основании распоряжения клиента и одновременно позволяющие сторонам договора банковского счета определить основания для списания денежных средств клиента без его распоряжения, закрепляют правовые гарантии определенности, стабильности и предсказуемости в соответствующей сфере гражданского оборота, сами по себе не допускают произвольного списания денежных средств с банковских счетов и не нарушают конституционных прав О.А. Виноградовой в обозначенном в жалобе аспекте.

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян оспаривает конституционность части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", статей 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

СТАТЬЯМИ 393.1 И 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 28 И 32 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 24 декабря 2020 года N 2904-О и др.), не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установке и демонтажу ограждения не могут являться убытками, причиненными действиями ответчика в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, притом что договор аренды являлся срочным.

1. Гражданка О.А. Бухаркова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 "Недостойные наследники" ГК Российской Федерации, пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и просит направить ее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим В.В. Иванов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия материальной ответственности сотрудников службы судебных приставов в случаях, когда арестованное имущество должника, переданное ему на хранение, было полностью или частично похищено. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 1, 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают для названной категории граждан снижение на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости, по сравнению с возрастом, установленным статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ (т.е. 65 лет для мужчин), чем ставят их в худшее положение при реализации права на пенсионное обеспечение по сравнению с гражданами, эвакуированными из зоны отчуждения и переселенными (переселяемыми) из зоны отселения, для которых Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ были сохранены действовавшие по состоянию на 31 декабря 2018 года условия снижения пенсионного возраста.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 61

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

части 10 статьи 22 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, содержащихся (воспроизведенных) в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ указанная часть 10 утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, алгоритм уточнения границ земельного участка);

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.