ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 306-ЭС20-5179(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Хакимовой Гузалии Нургалиевны, Гадиева Рустема Рашитовича и Сотникова Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 по делу N А65-24332/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "ИВАР" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Хакимова Г.Н., Гадиев Р.Р. и Сотников В.А. обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий между ними и конкурсным управляющим должником относительно очередности распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 разногласия разрешены: требования заявителей признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее уже был разрешен вопрос об очередности удовлетворения требований заявителей.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ