ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. N 310-ЭС21-17915(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023 по делу N А08-9968/2018 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Оскольские просторы" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "АКГ" - обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Денисенко Д.В. по перечислению из конкурсной массы в свою пользу денежных средств в размере 73 027 рублей 59 копеек, содержащей требование о возмещении Дениченко Д.В. убытков в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, жалоба признана обоснованной, с Денисенко Д.В. в конкурсную массу должника взысканы 73 027 рублей 59 копеек.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.05.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Денисенко Д.В. просит отменить указанные постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позиции, указанной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и исходил из того, что расходы на проезд управляющего к месту нахождения должника, на проживание управляющего в этом месте не подлет возмещению за счет имущества должника.
Арбитражный суд округа согласился с оценкой обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены вынесенных по настоящему спору судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ