ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. N 44-КАД23-7-К7
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Нефедова О.Н. и Кузьмичева С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медовой Марии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по административному делу N 2а-1889/2022 по административному иску Медовой М.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - УМВД России по городу Перми) о признании незаконным отказа в возобновлении государственного учета транспортного средства, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя Медовой М.С. - Домнышевой Н.А. и представителя УМВД России по городу Перми Костина А.Ф., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
на Медову (до брака Ласточкина) М.С. было зарегистрировано транспортное средство Ниссан Максима, 1996 года выпуска, регистрационный знак М 875 СС 59 (далее - автомобиль), с 2 ноября 2002 года до прекращения регистрации в связи с утилизацией 8 сентября 2009 года.
13 октября 2021 года Голубев С.Б., действующий от имени Медовой М.С. по доверенности, обратился в отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Перми (далее также - ГИБДД УМВД России по городу Перми) с заявлением о возобновлении государственного учета названного выше транспортного средства, представив для осмотра автомобиль.
В удовлетворении заявления в этот же день отказано на основании положений пункта 3 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 283-ФЗ) и пункта 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент), ввиду запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.
Считая данный отказ неправомерным, Медовая М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении на административного ответчика обязанности возобновить государственный учет автомобиля.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года административный иск удовлетворен, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от 13 октября 2021 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года, судебный акт отменен, принято новое решение об отказе Медовой М.С. в удовлетворении заявленных требований.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Медовой М.С. ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как основанных на неправильном применении норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2023 года кассационная жалоба Медовой М.С. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены такого рода нарушения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (далее - КАС РФ), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Суд первой инстанции, применив нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы регистрации транспортных средств и действовавшие на момент принятия решения о прекращении регистрации автомобиля, а также нормы действующего законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209 и 1079) и предписания статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив уничтожение документов, на основании которых в сентябре 2009 года прекращена регистрация автомобиля, в связи с истечением срока хранения, факт осмотра автомобиля сотрудниками полиции после получения заявления о его регистрации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и признал незаконным отказ в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля по мотиву его утилизации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на дату прекращения государственного учета автомобиля законодательство не требовало предоставления документов, подтверждающих его утилизацию, предусматривало возможность восстановления регистрации транспортного средства, фактически не утилизированного.
Указав, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательным условием для реализации собственником права им пользоваться, что действующее законодательство не препятствует восстановлению государственного учета транспортного средства при наличии автомобиля и соответствии его требованиям безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена оспариваемого отказа и возложение обязанности повторно рассмотреть заявление Медовой М.С. о регистрации транспортного средства являются единственным способом защиты ее прав.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда, с выводами которой согласился суд кассационной инстанции, признала судебное решение незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, установив факт снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией, проанализировав приведенные в апелляционном определении федеральные нормы о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с учета после утилизации, признала оспариваемое решение УМВД России по городу Перми соответствующим требованиям законодательства, действующего на момент возникновения спорных отношений.
Между тем указанные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать верными.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.
Снятию с государственного учета в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 283-ФЗ подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.
Запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета, после утилизации (пункт 3 части 1 статьи 20 названного закона).
Согласно Административному регламенту основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 283-ФЗ является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации (пункт 92.3).
Исходя из буквального толкования приведенных федеральных норм, установлен запрет на совершение регистрационных действий уполномоченным органом в отношении автомобиля, который утилизирован, то есть физически не существует на день обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.
Такое толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 6 марта 2014 года по делу N АКПИ13-1251 о признании частично не действующим абзаца седьмого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации неутилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией.
Названный пункт регулировал вопросы восстановления регистрации транспортных средств и устанавливал шесть случаев, когда такое действие осуществляется.
Действующие в настоящее время Правила N 1764, в отличие от названных выше (в редакции по состоянию на 2009 год), предусматривают восстановление государственного учета транспортного средства только в одном случае - признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными (пункт 73) и не допускают снятие с государственного учета транспортного средства по заявлению о совершении регистрационных действий в связи с его утилизацией без предъявления свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (пункт 71).
В материалы дела представлена копия карточки учета транспортного средства, содержащей сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля, марке, модели, типе, категории, годе выпуска, номере двигателя, номере и цвете кузова, а также данные о владельце и иные отметки.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, невозможность проверить законность прекращения регистрации автомобиля в 2009 году ввиду уничтожения документов, на основании которых было совершено это действие, представление автомобиля одновременно с заявлением о возобновлении государственного учета транспортного средства, факт его осмотра, подтвержденный соответствующими отметками сотрудников полиции на этом заявлении, Судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.
Задачами административного судопроизводства в том числе, являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности, предупреждение нарушений в названной сфере (статья 3 КАС РФ).
Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 названного кодекса).
Суд апелляционной инстанции приведенные нормы процессуального права и фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, не учел; признавая оспариваемое решение законным, не применил нормы материального права, предоставляющие возможность собственнику зарегистрировать транспортное средство, отвечающее обязательным требованиям безопасности транспортных средств, после осмотра в целях его идентификации и проверки соответствия характеристик конструкции транспортного средства сведениям о его параметрах и характеристиках имеющимся в распоряжении административного ответчика.
Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (абзац седьмой пункта 17).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года отменить, оставить в силе решение Свердловского районного суда города Перми от 16 февраля 2022 года.