ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. N 301-ЭС23-11675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нижегородоптхозторг" (ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 по делу N А43-12737/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" к акционерному обществу "Нижегородоптхозторг" о взыскании долга и пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго", общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Нижнего Новгорода", общества с ограниченной ответственностью "Автотрансконтейнер", общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Сервис НН", акционерного общества "Торгово-производственное предприятие Канавинское", индивидуального предпринимателя Малаева Вячеслава Игоревича, акционерного общества "Нижегородагроснаб", акционерного общества "Оборонэнерго",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023, иск удовлетворен в части долга, размер неустойки определен с учетом срока действия моратория.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов электросетевого хозяйства от оплаты стоимости потерь электроэнергии в этих сетях.
Вопреки доводом жалобы, разрешение вопроса о коммерческой пригодности спорных приборов учетов, относится к компетенции судов, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Нижегородоптхозторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ