Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин В.И. Сергиенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Восточное направление" (также - общество) оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Статья 152 ГК Российской Федерации определяет порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).

ОТ 8 МАРТА 2015 ГОДА N 42-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЧАСТЬ

ПЕРВУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ООО "Банк Южной многоотраслевой корпорации", а также являвшиеся участниками этого общества граждане Н.В. Макаревич, О.А. Макаревич, Е.В. Реушенко, А.П. Шипулин, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньторгодежда-2" и общество с ограниченной ответственностью "Лантер" оспаривают конституционность статей 23.1 - 23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ООО "Кибериада" оспаривает конституционность положений статей 60 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они:

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданка З.И. Миронова оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающего, что в отношении объекта археологического наследия, включенного в реестр, выявленного объекта археологического наследия устанавливаются требования к обеспечению сохранности объекта археологического наследия (требования к обеспечению неизменности внешнего облика, сохранению целостности, структуры объекта археологического наследия) или требования по организации и финансированию спасательных археологических полевых работ на данном объекте археологического наследия; лицо (лица), указанное (указанные) в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязано (обязаны) в установленные охранным обязательством сроки организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 данного Федерального закона.

1. Гражданин Д.А. Бутряков оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 152 "Защита чести, достоинства и деловой репутации" ГК Российской Федерации, а также статьи 44 "Порядок опровержения" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

1. Гражданин Г.П. Тетеркин оспаривает конституционность статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а фактически - примененные судами в деле с его участием его абзацы первый и второй, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В.В. Макаров оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать гражданину в освобождении от обязательств на основании лишь факта привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 "Неправомерные действия при банкротстве" КоАП Российской Федерации, без учета обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его влияния на процедуру банкротства, на права и законные интересы кредиторов, наличия недобросовестности в поведении должника при совершении им указанного правонарушения.

1. Гражданин В.А. Гамаля оспаривает конституционность статей 4, 5, 15.4 и 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" во взаимосвязи со статьями 16 и 16.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, пенсионный орган отказал заявительнице в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого стажа работы в учреждениях здравоохранения и не зачел в специальный стаж период ее работы биологом в автономном учреждении здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический консультативно-диагностический центр", поскольку такое наименование должности не предусмотрено указанным Списком. Не согласившись с таким решением, Е.И. Ничуговская обжаловала его в судебном порядке, однако суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении ее требований.