Судебная практика ГК РФ

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности управляющих.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 138, 309, 310, 330, 395, 410, 614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Обществом частично оплачена задолженность, сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 и 31.10.2019, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о наличия предусмотренного Договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Предпринимателем земельном участке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов Зиминым Д.П. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов Липатовой И.Е. при осуществлении ею обязанностей временного управляющего должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.

Несмотря на отсутствие договора займа от 12.04.2021 N 1/12, в дело представлены заявки Компании с просьбами предоставить заемные денежные средства траншами по данному договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых обязательств по осуществлению перевозки груза.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных соглашений недействительными как подозрительных, совершенных с аффилированным лицом и преследующих противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, в частности, руководствовался пунктом 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных им обстоятельств, указывающих на то, что аналогичное заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "Мегаснаб-Сервис" и в его удовлетворении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-57649/2014 отказано.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-82025/2020 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управление капитального ремонта и строительства" прекращена; суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, правомерности произведенного истцом расчета пеней и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности члена правления банка Горчаковой И.А., входившей в состав его органов управления и участвовавшей наряду с иными лицами в процедуре одобрения убыточных сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и явившихся причиной его банкротства. В отношении указываемых конкурсным управляющим лиц подобных оснований судами не установлено, поскольку вменяемая им сделка по выдаче кредита заемщику в итоге была обеспечена переданными в залог объектами недвижимого имущества.