КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1985-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ДОМОВАЯ
КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2
СТАТЬИ 162 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 8.2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и исключении дома из реестра лицензий заявителя; о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и включении дома в реестр лицензий другого юридического лица; об обязании Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации совершить действия по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении многоквартирного жилого дома. В передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает установление факта расторжения договора управления с управляющей организацией на основании решений органов управления домом - правления и общего собрания членов товариществ собственников жилья - без направления юридически значимого сообщения (уведомления) о принятом решении и самого такого решения в адрес управляющей организации, а также без учета установленных договором условий расторжения договора управления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 165.1 и 450.1 ГК Российской Федерации, а также пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416), не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого решения нормам закона и нарушения им прав заявителя; суды апелляционной и кассационной инстанций подчеркнули, что уведомление о расторжении договора управления с требованием в установленный законом срок передать другому юридическом лицу техническую документацию на жилой дом было направлено в адрес заявителя 9 февраля 2018 года.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН