Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Лучкина А.Ю., расторгнувшего в судебном порядке ранее заключенный с должником договор участия в долевом строительстве до момента передачи Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства объекта незавершенного строительства, а также отсутствия в конкурсной массе должника необходимого для предоставления кредитору жилого помещения.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что требования банка вступившим в законную силу судебным актом включены в реестр требований кредиторов должника, который последним не исполнен, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чеботарева Д.Н., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор и признавая заявления необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и исходили из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения финансового анализа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 49, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности совокупности условий для применения к антимонопольному органу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Глушков С.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловал постановление апелляционного суда от 11.08.2020 в кассационном порядке.

Постановлением окружного суда от 14.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлено в силе, кассационная жалоба Глушкова С.В. - без удовлетворения.

По результатам торгов с единственным участником - Ленским пароходством, заключен договор купли-продажи на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - договор купли-продажи от 20.10.2020.

Янское пароходство в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. и Ленское пароходство 20.10.2020 подписали акт, согласно которому продавец передал покупателю кран КС-8165.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что к обществу "Форвард" также перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, а арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. вправе претендовать на учет своих требований при определении размера субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица - Мадалиева Петра Алексеевича, суды сочли недоказанным нарушение его права как кредитора по текущим платежам.

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил N 696, установив, что Обществом не были соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий Банка, отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводам о том, что поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, сделка, в результате которой АО "Регионотходы" приобрело 90% доли в уставном капитале ООО "РУК", не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала, в связи с чем положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса в спорной ситуации неприменимы.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что стоимость услуг по рассматриваемому договору в спорный период согласована в размере 450 000 рублей в месяц, выставленные исполнителем счета со стоимостью услуг в 2018 году (в размере 450 000 рублей) не содержат иного значения, а цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017; принимая во внимание, что заказчик оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 309, 310, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что не подтвержден факт заключения оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда должникам и нарушения данной сделкой их прав; договор исполнен сторонами, смена управляющей компании Фондом является законной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 4, 7 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав обоснованность требований к должнику, превышение требований порогового значения и их неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что коль скоро требования, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, являются требованиями кредитной организации о взыскании задолженности по кредитным сделкам, то подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом не требуется.