Судебная практика ГК РФ

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении исковых требований Хутатовой М.Х. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, сослался на положения статей 61 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что на момент увольнения Хутатовой М.Х. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ликвидация ООО "ХАСМИ" завершена не была, так как определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХАСМИ" арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра юридических лиц эта организация не исключена, отсутствуют доказательства прекращения ООО "ХАСМИ" хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и исходил из того, что расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает исполнение договора финансовой аренды (лизинга) и приводит к прекращению обязательств по последнему.

При разрешении обособленного спора по существу суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых сделок, приняв во внимание недоказанность неравноценности при отчуждении должником доли в уставном капитале общества "Роста Плюс". Соответствующие выводы сделаны судами исходя из отчетов об оценке, представленных в материалы дела. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-158061/2020, N А40-106032/2020, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 401, 421, 617, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 66 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/20), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Росреестру, придя к выводу, что истец подтвердил причинение убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий (бездействия) регистрирующего органа, указав также на невозможность замещения покупателя на стороне арендодателя по спорным договорам аренды, так как стороны изначально связали такую перемену лиц специальным порядком и правилами.

Суды трех инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 4, 5, 8(8) - 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 23.03.2018 года N 81 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Карелия" (далее - Приказ N 81).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, исходили из того, что размер компенсации за изъятое у должника имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) должен определятся исходя из его остаточной балансовой стоимости, сочтя его разумным и справедливым для цели обеспечения баланса между публичными и частными интересами.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности должником при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами в отсутствие встречного предоставления со стороны аффилированного заявителя (руководителя должника) и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отменив определение в части правопреемства и оставив в остальной части судебный акт в силе (в том числе в части учета требований Абрамовой Г.М. в размере 87 569 405,59 руб.), суд апелляционной инстанции не скорректировал объем денежных требований Абрамовой Г.М., чем фактически исключил ее требования из реестра. В то же время суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в исключении требований Абрамовой Г.М. из реестра, ввиду чего фактически выводы апелляционной инстанции стали взаимоисключающими.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения процессуального и земельного законодательства, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из следующего: подготовленные предпринимателем схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего заявителю на праве аренды, соответствуют нормативным требованиям и направлены на устранение недостатков исходного земельного участка, препятствующих приватизации участка; Департамент не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории из исходного земельного участка, принадлежащего заявителю на праве аренды; предприниматель, надлежащим образом исполняет свои обязанности арендатора, использует участок по назначению - для производства сельскохозяйственной продукции и отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, имеющих право выкупить предоставленный им в аренду земельный участок без проведения торгов; Департамент не доказал наличия оснований, предусмотренных земельным законодательством и препятствующих предоставлению спорного земельного участка, оставшегося в измененных границах, после выдела земельных участков, в собственность заявителя.