Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что оспариваемая сделка одобрена на общем собрании участниками Общества и исполнялась сторонами.

Исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт перечисления обществом поставщику денежных средств в сумме 202 500 руб. 00 коп., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму или возврата денежных средств обществу, факт расторжения договора поставки, пришли к выводу о том, что перечисленные покупателем денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу. Кроме того с учетом доказанности факта неосновательного обогащения предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с общества "Цветочная компания "Харченко" в конкурсную массу должника 5 929 576,43 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 51, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив наличие у должника признаков несостоятельности, пришел к выводу об обоснованности заявлений кредиторов должника и временного управляющего последним об открытии конкурсного производства.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходили из отсутствия нарушений проведенных торгов.

Согласно пункту 1 Порядка данный порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при котором этот порядок может не применяться.

Разрешая разногласия и отказывая в части признания заявителя залоговым кредитором по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующих сохранению залога.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным оспариваемое решение Избирательной комиссии, исходил из того, что статус Балашова С.М. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не прекращен, полномочия не приостановлены, следовательно, представленные им подписи правильно признаны недействительными, поскольку административный истец нарушил установленный в пункте 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрет, предусмотренный в качестве основания для признания подписей избирателей недействительными.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Указанному праву корреспондирует обязанность государства предусмотреть достаточные гарантии, к которым относится как установление порядка и условий оказания юридической помощи, обеспечивающих в том числе ее незамедлительность, так и создание надлежащей экономической основы для качественного ее оказания, включая финансирование деятельности адвокатов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 23 января 2007 года N 1-П и от 13 мая 2021 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года N 2124-О и N 2125-О). Это требует создания нормативно-правовых и организационных механизмов, обеспечивающих законность и независимость в деятельности адвокатов с учетом специфики адвокатуры как профессионального сообщества адвокатов, которое, будучи институтом гражданского общества, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов, как это следует из пунктов 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2022 года N 49-П).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора лизинга, Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, установив наличие на стороне ответчика (лизингодатель) неосновательного обогащения в размере 27 436 руб. 99 коп., взыскали с него данную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом введенного государственными органами моратория.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Суды руководствовались положениями статей 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 71-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.