ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. N 307-ЭС23-11267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юнга Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2023 по делу N А56-26245/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз Строй Инвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 22.02.2018 купли-продажи транспортного средства Audi A8, 2014 г.в., заключенного должником (продавцом) и предпринимателем, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 3 160 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2022 и округа от 20.03.2023, требования управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при фактическом отсутствии встречного предоставления.
При таких условиях суды признали спорный договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применили последствия недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА