Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и направляя спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из реальности арендных отношений, наличия неисполненных обязательств по договору поставки, равноценности оспариваемых сделок (операций) и, как следствие, отсутствия вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по спору, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия у конкурсного управляющего правоустанавливающих документов на спорные объекты (что послужило основанием для приостановления Управлением Росреестра по г. Москве регистрации права собственности на них), а также размещения коттеджного поселка, по территории которого проходят спорные объекты, на нескольких земельных участках (принадлежащих не только должнику, но и иным лицам), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд установил неправильное применение судом первой инстанции пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) к обстоятельствам банкротства должника, поэтому отменил определение в пределах имеющейся в силу статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166 - 168, 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для изменения согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Удовлетворяя иск предпринимателя, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходили из следующего: спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений в здании, через него осуществляется проход, в том числе к помещениям истца и к лестнице на второй этаж здания, и на него неправомерно зарегистрировано право единоличной собственности Общества, которое незаконно чинит препятствия истцу в доступе к принадлежащим ему помещениям; в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от оплаты оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.05.2023 указанные судебные акты отменил в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, связанных с удовлетворением требований по текущим платежам, в том числе, ввиду отсутствия нарушений прав текущего кредитора пятой очереди удовлетворения, поскольку до настоящего времени не исполнены требования текущих кредиторов предыдущих очередей.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от платы поставленной истцом тепловой энергии.

При банкротстве Хамидулина Р.Р. применены правила параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, в удовлетворении ходатайства Корниловой И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на недоказанность наличия в действиях Сороки А.И. признаков противоправного поведения в отношении должника и его единственного кредитора, чьи требования основаны на заемных отношениях по договору от 05.02.2008 между должником и его единственным участником, когда Сорока А.И. не являлся руководителем должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого кредитного договора (ввиду установленного факта его заключения на рыночных условиях с реальным получением должником денежных средств и без направленности намерений сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов), не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 332, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика, не являющегося ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, обязанности по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, определенных расчетным путем.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2023, процедура реализации имущества гражданина в отношении Овчинникова А.В. завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Спорная задолженность не сложена в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка последствий неуплаты налоговых платежей не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 150, 164, 166 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 142 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнения мирового соглашения, условия которого должник не исполнил в части требований уполномоченного органа.