Судебная практика ГК РФ

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие заемных правоотношений и задолженности по возврату денежных средств.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Кооператив прекратил свою деятельность 05.08.2015 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Установив, что информация о торгах опубликована в ненадлежащем печатном издании ограниченным тиражом, тем самым организатор торгов нарушил порядок опубликования сведений о проводимом конкурсе, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, указав, что оспариваемое предписание исполнено, комитет провел новый конкурс, по результатам которого заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, руководствуясь положениями статей 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 13.11.2023 N 414, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, а предписания недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

07.04.2021 Бурятской таможней в Арбитражный суд Республики Бурятия направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 на обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.16, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения ему размера субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.4, 213.6, 213.12, 213.13, 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А33-1540/2020, N А33-1541/2020, а именно, управление многоквартирным домом истцом и обоснованность применения тарифов, утвержденных протоколам и общих собраний, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016N 10-П, суды удовлетворили первоначальный иск, исходя из того, что Общество, как собственник помещений, обязано нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя частично решение Арбитражного суда Саратовской области и удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Провиантъ" о признании недействительными действий банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору, руководствовался статьями 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что банк вправе изменять процентную ставку по кредиту с клиентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в одностороннем порядке не иначе как в случаях, установленных законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, руководствовался статьями 7, 40, 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что вопрос наличия полномочий у представителя общества "ПСП Моэлектро" на подачу заявления о банкротстве от имени общества подлежал рассмотрению в судебном заседании после заслушивания позиций сторон и оценки доводов заявителя о наличии у него права на подачу заявления о банкротстве.

С учетом правовой природы заключенного между сторонами контракта, суды, руководствуясь статьями 310, 779, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1133, не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "Чистый след" к обществу с ограниченной ответственностью "Эковтор" о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2022 N 0400700003421000009.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 57, подпунктом "в" пункта 59, пунктами 62, 65, 74, 78 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судами не применены положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездной передаче коров; акт от 25.01.2021 N 1 является приложением к решению общего собрания участников от 15.01.2021, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 по делу N А60-28587/2021; общество "Урал" самостоятельно пользовалось объектами недвижимого имущества, в отношении которых обществом "Тавра" заключен договор электроснабжения; общество "Тавра" не отображало в налоговом учете арендные отношения с обществом "Урал".

Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия не повлекли получения банком какого-либо предпочтения ввиду наличия у него права на предпочтительное удовлетворение своих требований из предмета залога, а также отсутствия неравноценности встречного предоставления.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

Окружной суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по делу N А40-119205/19-78-132Б, соглашаясь с законностью судебных актов по существу спора, указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 506, 516, 395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату пошлины за рассмотрение спора, расходы на оплату услуг представителей.

В МКАС от Ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых Ответчик сообщил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доводов финансового управляющего о пороках сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности отказали в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам.