Судебная практика ГК РФ

Суды установили недостаточность дохода должника для реструктуризации включенного в реестр долга, поэтому приняли решение о банкротстве должника и введении реализации имущества в силу статей 213.2, 213.8, 213.12, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статей 167, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности в пользу заинтересованного лица и причинил вред имущественным правам кредиторов в результате необоснованного выбытия денежных средств конкурсной массы, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (бывших руководителей должника), существенность влияния последних на положение должника, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (сделками) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 333, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты стоимости нормативных потерь в тепловых сетях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований Балаева В.Н. в размере 306 591 рубль 58 копеек, как требований, возникших из гражданско-правовых отношений о возмещении ущерба имуществу заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 290, 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения является внешняя стена здания общежития, относящегося к специализированному жилищному фонду.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 202, 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг в спорный период и установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, суды пришли к выводу об обоснованности иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица без получения встречного исполнения и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Причиненный должником имущественный вред возмещен обществом и возникшее суброгационное обязательство должника не относится к тем, от исполнения которых в силу пунктов 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник не может быть освобожден по завершении процедуры банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и установили, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость и целесообразность привлечения специалистов для осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемых сделок, совершенных должником при наличии признаков несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, по заниженной стоимости, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Суды установили недобросовестные действия должника в исследованных обстоятельствах исполнения обязательства перед банком, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает освобождения от долга по завершении процедур банкротства.

Иная оценка должником тех же обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308 - 329, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного жилого дома, не оснащенного общедомовым прибором учета тепловой энергии, от обязанности по оплате отопления исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на наличие у банка как кредитной организации права инициировать дело о банкротстве без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В этой связи оснований для оставления заявления без рассмотрения в части не имелось.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательства перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.