Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемая сделка и совершенные на ее основании платежи в пользу незаинтересованного лица, не имела пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, а также недоказанности иных обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными, отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование заявленных требований Пименова М.С., ... , года рождения, указала, что является многодетной матерью ... г., она достигла возраста 55 лет и приобрела право на страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, а потому отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая заявление административного органа, установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли арбитражного управляющего к указанной административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в третьем квартале 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел обстоятельства, установленные определением суда от 23.06.2022, и посредством случайной выборки утвердил кандидатуру Таляровского В.А.

Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей недействительными сделками по заявленным основаниям, а также пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа сослался на положения статей 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный кредитный договор (на котором основано заявленное требование) не оспорен, не признан недействительным, что не учтено судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установив, что факты поставки подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата товара поставщику, товар находится у ответчиков и подлежит реализации, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 322, 323, 824, 827, 830, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняя доводы ответчика о добросовестности приобретателя спорного имущества, учитывая признание в судебном порядке недействительными сделок по внесению здания в закрытый паевой инвестиционный фонд в счет оплаты приобретаемых истцом паев этого фонда и последующей мены паев, в результате которых конечным приобретателем недвижимого имущества стало аффилированное по отношению к истцу - банкроту лицо, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к управляющей компании, обоснованно признав надлежащим избранный способ защиты. Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения спора, судами не допущено.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 8, 60, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/09 и от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьей 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), пунктами 5, 8(12), 8(15), 8(17), 27, 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктами 7.1, 7.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" и исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, согласились с представленным истцом расчетом суммы долга и неустойки.

В обоснование требований Сидоренко Е.С. указывал, что с 25 мая 2018 г. является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", размер пенсии составляет 13 309 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности нарушений финансовым управляющим положений действующего законодательства при осуществлении процедуры банкротства должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требования об отстранении управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.17, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве и отсутствия оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, а также недоказанности недобросовестности действий должника, в связи с чем освободили Дмитрука А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.