Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда, от обязанности оплатить стоимость поставленной истцом электроэнергии.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности возникновения отношений в рамках спорных договоров оказания охранных услуг.

- нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 290, 309, 3110, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, занимающего нежилые помещения, пристроенные к МКД, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - компания), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Дегтярев Владимир Николаевич 18.02.2002 обратился в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим компанией его требования о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры, находящейся в городе Энгельсе).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "ТРИО", неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сделка по отчуждению квартиры должника совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на данное имущество должника в процедуре банкротства.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы) и искусственного создания признаков того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении Еловских П.В., суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Еловских П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 213.3, 213.8, 213.12, 213.13, 213.14, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в случае введения процедуры реструктуризации долгов кредиторы получат более полное и скорейшее удовлетворение своих требований. При этом судами принято во внимание, что план реструктуризации долгов не был представлен в установленные сроки.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа статей 313, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что не получили правовой оценки доводы возражавших лиц о возможности погашения требований уполномоченного органа только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, посредством подачи заявления о намерении. При таких условиях суд округа направил спор на новое рассмотрение.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 3 - 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед банком, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 201.1, 201.4, 201.7, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли конкретные обстоятельства спора (в том числе принятие актов о включении требований участников строительства о передаче жилых помещений и неоспаривание их фондом) и исходили из необходимости соблюдения равного правового положения всех участников строительства вне зависимости от момента включения их требования в реестр требований о передачи жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды руководствовались статьями 32, 57, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приведенные должником доводы не подпадают под перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.