ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 309-ЭС23-11531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсервис" (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 по делу N А71-11201/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Ижсервис" о взыскании 32 746 руб. 88 коп. долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе, поданной Осиповым Владимиром Геннадьевичем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2023 оставлены без изменения решение и постановление апелляционного суда.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что при их принятии судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие определяющее значение для дела, фактические обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны, в связи с чем суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 249, 290, 309, 3110, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, занимающего нежилые помещения, пристроенные к МКД, от оплаты поставленной истцом в этот дом тепловой энергии.
Вопреки доводам жалобы, установление особенностей функционирования теплопотребления в нежилом помещении ответчика, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ижсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ