ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС19-7419(21)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Рыбалко Габриэля Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-210357/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эльгаард" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Карташова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовкину Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е., Еловских Д.Л., Еловских П.В., Китаева В.П., Москатова А.Г., Архипова В.В., Воловика Д.Ю., Газеева М.М., Рушева Ю.В.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022, Кузовкина Г.А., Яковлев Н.В., Рыбалко Г.Е. и Еловских П.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Постановлением суда округа от 20.03.2023 определение от 28.09.2022 и постановление от 20.12.2022 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Еловских П.В. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рыбалко Г.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в отношении Еловских П.В., суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции и исходил из того, что выводы судов о наличии оснований для привлечения Еловских П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор в соответствующей части на новое рассмотрение.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа в этой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Что касается доводов Рыбалко Г.Е. в части несогласия с судебными актами о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовкиной Г.А., Яковлева Н.В. и Рыбалко Г.Е., то производство по настоящей кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.
Проверяя законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отметил, что выводы судов в отношении Кузовкиной Г.А., Яковлева Н.В., Рыбалко Г.Е. и других лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются.
Согласно статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в случае, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке
В данном случае законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в отношении Кузовкиной Г.А., Яковлева Н.В. и Рыбалко Г.Е. судом округа не проверялась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу N А40-210357/2015 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по указанному делу прекратить.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА