Судебная практика ГК РФ

Как следует из обжалуемых актов, Ассоциация является некоммерческой организацией, действующей на основании Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с положениями Устава Ассоциации генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, который вправе без доверенности совершать сделки и распоряжается имуществом хозяйствующего субъекта в пределах, установленных общим собранием.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и статьями 61, 63, 64, 64.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правомерно исходили из того, что требование к Заводу подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица; действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который подлежит применению в рассматриваемом случае; факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом (иными законами) в качестве основания возникновения права собственности учредителей на принадлежавшее хозяйствующему субъекту имущество; процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества среди субъектов, имеющих на это право, направлена на обеспечение баланса прав и законных интересов всех лиц, которые обладают правопритязаниями на получение части стоимости обнаруженного имущества.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 2, 20.3, 60, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения временным управляющим должником возложенных на него обязанностей, поскольку требование, основанное на выплате действительной стоимости доли связано с участием в уставном капитале должника и не подлежит учету управляющим ни в составе текущих, ни в составе реестровых требований к должнику.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что допущенные внешним управляющим нарушения являлись незначительными и не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в его способности к дальнейшему ведению процедуры банкротства, пришли к выводам об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3, 4, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) и исходил из того, что в отсутствие решения собрания собственников помещений о судьбе общедомового имущества приоритет при установлении правообладателя такого имущества имеют внесенные в ЕГРН сведения о должнике как собственнике подвального помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 325, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по предъявленным требованиям и отсутствия ходатайства о его восстановлении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьей 9, пунктами 1 и 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой обществом даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно-следственно связи между неисполнением ответчиком своей обязанности по обращению в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и невозможностью погашения требований перед обществом.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемой сделки, совершенной должником, и платежей, совершенных обществом "Папа и два брата" в пользу обществ ГП "Промышленная техника", "Пуск", "Векон-Групп", "Альтаир", Копысова Ю.Б., по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 405, 406, 450, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, учитывая сумму произведенного истцом авансового платежа, стоимость фактически выполненных работ и наличие письма ООО "СКР" о зачете перечисленных им денежных средств в счет оплаты по договору подряда, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов, суды исходили из того, что по условиям договора на истца возложена обязанность предоставления строительных материалов для производства работ. Указывая на невозможность выполнения ответчиком работ в согласованные сроки по независящим от него причинам и использование результата работ в отсутствие исполнительной документации, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), суды отказали в удовлетворении требований, установив, что согласно акту от 15.11.2021 застройщиком устранены замечания, зафиксированные ранее в акте осмотра квартиры от 23.06.2021. Таким образом, участник долевого строительства реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Аристархова Д.А. к должнику и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Меланич Д.Л. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив вклад каждого из финансовых управляющих в достижение цели процедуры банкротства, сопоставив периоды выполнения ими своих полномочий и даты реализации выставленных на торги лотов, отметив, что отстранение Рогова Н.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего состоялось в связи допущенными нарушениями в иных процедурах, а не в рамках настоящего дела о банкротстве должника, установили проценты по вознаграждению каждому из финансовых управляющих.

Отказывая в удовлетворении заявления о разногласиях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 2, 60, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что участники должника (и их наследники) не вправе предъявлять свои требования, основанные на участии в уставном капитале, в том числе о выплате действительной стоимости доли, в рамках дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтение удовлетворения требования перед другими кредиторами, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с управляющего в конкурсную массу должника 1 458 887,79 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.