ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Заливнова Дениса Сергеевича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 по делу N А41-20361/2022 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению Инспекция федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области, далее - истец, инспекция) к гражданину Заливнову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, Заливной Д.С.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РусТехМет" (Московская область),
о возмещении 2 875 280 рублей 76 копеек вреда, причиненного преступлением,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования инспекции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Егорьевского городского суда Московской области от 02.09.2019 по делу N 1-274/19, исходили из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Заливнову Денису Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА