ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. N 309-ЭС23-14623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Эхо" (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу N А07-19774/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан
по исковому заявлению акционерного общества "Эхо" (далее - истец, общество) к бывшему генеральному директору общества Ханецкому Николаю Лукичу (правопреемник - Ханецкая Людмила Дмитриевна, последующий правопреемник - Дятлова Татьяна Дмитриевна, далее - ответчик, Дятлова Т.Д.)
о взыскании 8 426 541 рублей 57 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Дятловой Т.Д. в пользу общества взыскано 418 140 рублей убытков в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных бывшим генеральным директором общества в связи с выплатой себе доплат к заработной плате, не санкционированных общим собранием акционеров общества, в пределах срока исковой давности, но в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренные окружным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Эхо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА