Судебная практика ГК РФ

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств на пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому резолютивная часть соответствует мотивировочной и не противоречит другим пунктам этой статьи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу (заказчик) ненадлежащим исполнением принятых обязательств по осуществлению перевозки груза.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, учитывая, что финансовый управляющий предпринял достаточные меры к установлению наличия имущества должника, при этом деятельность по формированию конкурсной массы не завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 134, 137, 142, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учли порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, утвержденный в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, и исходили из того, что финансовым управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и не оказано предпочтение конкретным кредиторам.

Установив исполнение кредитором договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствие доказательств возврата денежных средств должником, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Уменьшая сумму пеней ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменяя размер процентов за пользование займом, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предполагающего разумность и справедливость взаимных обязательств, соблюдение баланса интересов сторон.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, а также в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество "ДубльГИС" в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 205, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у несовершеннолетнего ребенка должника тяжелого заболевания, которое требует обеспечения своевременного доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим должником действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 711, 720, 746, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 153, 166, 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки неплатежеспособности должника на момент оспариваемых выплат дивидендов отсутствовали, установленных законодательством ограничений в распределении дивидендов не имелось, ответчик не действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другим лицам, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа и исходили из оптимальности источника для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, несоответствия действий ответчика целям социальной газификации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая в удовлетворении предъявленных требований, руководствовался положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3, 4, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) и исходил из того, что в отсутствие решения собрания собственников помещений о судьбе общедомового имущества приоритет при установлении правообладателя такого имущества имеют внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о должнике как собственнике подвального помещения.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры и погашения требования залогового кредитора, защищены исполнительским иммунитетом, переданы должнику на покупку нового жилого помещения, возможностей для расчета с иными кредиторами в полном объеме не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры банкротства, а также для не освобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и отключением оборудования ООО "КИНЕФ".

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорное имущество не является единственным пригодным для проживания помещением, пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности и в отсутствие доказательств осведомленности Девлетова З.З. о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. При этом судами не выявлено каких-либо иных пороков сделки, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к договору положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене кинотеатра.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 213.10, 213.14, 213.17, 213.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из того, что полученные должником средства и субсидии на улучшение жилищных условий многодетным семьям направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором.

Не применяя к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суды, оценив имеющиеся в материалах спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из того, что Тятьков В.С. длительное время (с 2014 года) не исполнял обязанность по уплате налогов, не представив доказательств невозможности исполнения до наступления объективного банкротства, что судами квалифицировано как уклонение от исполнения.