Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 308-ЭС18-21050(86,91,92) по делу N А53-32531/2016
|
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 310-ЭС22-24084 по делу N А14-10588/2017
|
Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 305-ЭС23-5920 по делу N А41-2173/2022
|
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 304-ЭС18-6043(14) по делу N А03-2586/2017
Разрешая спор, суды, оценив представленных в дело доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2021 проведенные торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 20.04.2021 с Хаустовым А.В. признаны законными и действительными, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой и применения последствий ее недействительности. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-20-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Агротех-Гарант" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 31 июля 2021 года в 16 часов 58 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "MAN TGX 18 400 4X2 BLS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401,1 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1,1 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 2 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-22-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АвтоПрофи" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 16 часов 57 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Скания R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 402,9 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 2,9 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 4 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-27-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шмаудера В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 15 часов 11 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства марки "VOLVO FH", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Шмаудер В.В., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 403,9 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 3,9 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-28-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Хамитова А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 22 часа 46 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Скания G380 LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Хамитов А.Ш., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401,6 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1,6 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-30-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "ИнтерТранс-КАМАЗ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 29 июля 2021 года в 16 часов 57 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "КАМАЗ 5490-S5", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 408,1 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 8,1 см), с общей шириной транспортного средства 262,7 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 2,7 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-33-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "МГП" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 30 июля 2021 года в 19 часов 12 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 22 км + 700 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1845LS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00027.07112019, поверка которого действительна до 04 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-34-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Ространссамара" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 31 июля 2021 года в 23 часа 57 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства марки "Скания R440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 401,5 см при предельно допустимой 400 см (расхождение + 1,5 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 5-АД23-41-К2
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Клевака В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 20 апреля 2022 года выводы о том, что 20 января 2022 года в 10 часов 05 минут в районе д. 165Е, корп. 14 по Дмитровскому шоссе в г. Москве он, управляя транспортным средством марки "БМВ", государственный регистрационный знак ... , следовал по дублеру Дмитровского шоссе г. Москвы и в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и пункта 8.6 названных Правил совершил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, повторно. |
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N АПЛ23-236
|
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-10-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АДР-Логистик" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 18 часов 33 минуты на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "Мерседес-Бенц ACTROS", государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 267,8 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 7,8 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 48-АД23-15-К7
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО "Шадринский автоагрегатный завод" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица административного органа о том, что 28 июля 2021 года в 17 часов 12 минут на автомобильной дороге обход г. Челябинска (Западный), 14 км + 050 м водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки "КАМАЗ 65116-А5", государственный регистрационный знак ... собственником (владельцем) которого является Общество, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" двигался без специального разрешения с общей шириной транспортного средства 268,3 см при предельно допустимой 260 см (расхождение + 8,3 см). Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ИБС ВИМ", идентификатор ИБС.00025.23102019, поверка которого действительна до 02 ноября 2021 года. |
Постановление Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 78-АД23-12-К3
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ). |
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 304-ЭС23-5228 по делу N А45-17777/2021
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 4, 18, 19, 20, 21, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 307-ЭС19-8097(5) по делу N А13-8408/2015
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Бобков В.В. ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663), согласно которой в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Кодекса). |
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 307-ЭС21-21910(2) по делу N А56-108855/2019
Впоследствии подрядчик направил субподрядчику уведомление от 04.03.2021. В уведомлении отражено, что 21.11.2019 общество "Сэтл Строй" заявило об отказе от исполнения договора субподряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ввиду невозможности окончания работ к оговоренному сторонами сроку по вине субподрядчика), а общество "ГласСтрой", в свою очередь, 14.10.2020 согласилось с прекращением действия этого договора, но на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (отказ несостоятельного должника от исполнения сделок). Подрядчик, в частности, указал на то, что просрочка субподрядчика является основанием для перерасчета окончательного платежа за фактически выполненные работы, в связи с чем вычел из стоимости неоплаченных работ сумму неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. |
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2023 N 309-ЭС21-22524(2) по делу N А60-9000/2020
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Уралэнергостройкомплекс" (далее - кооператив), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), публичное акционерное общество "Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим кооперативом, по вопросу о размере удовлетворения, которое вправе получить банк за счет выручки от реализации предмета залога. |
предыдущая
Страница 890 из 7253.
следующая