ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-5831
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу N А40-107892/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" к акционерному обществу "АльфаСтрахование", нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Евгении Юрьевне о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРИО" (далее - ООО "ТРИО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ООО "АльфаСтрахование", страховая компания), нотариусу нотариального округа города Санкт-Петербурга Арбузовой Евгении Юрьевне (далее - нотариус Арбузова Е.Ю., нотариус) о взыскании 6 836 400 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, в удовлетворении иска отказано.
ООО "ТРИО" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 16.05.2023 дело N А40-107892/2022 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 16.07.2020 с расчетного счета ООО "ТРИО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство Карат" (далее - ООО "Коллекторское агентство Карат") в безакцептном порядке были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб. Основанием этому послужила исполнительная надпись, совершенная 03.07.2020 нотариусом Арбузовой Е.Ю. и зарегистрированная в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (ОП "Центральный") Следственного управления УМВД России по городу Туле от 05.02.2021 в связи с данными обстоятельствами по заявлению ООО "ТРИО" было возбуждено уголовное дело по признакам совершения неустановленными лицами из числа сотрудников, руководителей, учредителей ООО "Коллекторское агентство Карат" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-2398/2021 признано незаконным допущенное нотариусом Арбузовой Е.Ю. бездействие при совершении указанной исполнительной надписи, выразившееся в неуведомлении ООО "ТРИО" о ее совершении, отменена исполнительная надпись о взыскании с общества в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат" денежных средств в размере 6 836 000 руб., совершенная 03.07.2020 нотариусом и зарегистрированная в реестре за N 78/96-Н/78-2020-5-685.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2021 оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что 29.06.2020 ООО "Коллекторское агентство Карат" обратилось к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" задолженности по договору проката автомобилей от 19.10.2019 N 19/10П, представив договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного обществу, опись вложения в ценное письмо, почтовую квитанцию об отправке. На основании заявления нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с общества задолженности по указанному договору с 12.10.2019 по 19.12.2019 в размере 6 800 000 руб. и суммы расходов, понесенных ООО "Коллекторское агентство Карат" в связи с совершением исполнительной надписи в размере 36 400 руб.
Уведомление о наличии задолженности, которое в соответствии с абзацем первым статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4461-I (далее - Основы законодательства о нотариате), должно направляться взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, фактически в адрес ООО "ТРИО" не направлялось. Совершив исполнительную надпись, нотариус также не уведомила об этом ООО "ТРИО" согласно требованиям статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате.
Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-12394/2021 признана недействительной (ничтожной) сделка по договору проката автомобилей от 19.10.2019 N 19/10П между ООО "ТРИО" и ООО "Коллекторское агентство Карат".
ООО "ТРИО" обратилось к нотариусу Арбузовой Е.Ю. с заявлением о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием при совершении исполнительной надписи, и к АО "АльфаСтрахование" - с заявлением о признании страхового случая по договору страхования гражданской ответственности нотариуса и о выплате страхового возмещения. Не получив удовлетворения своих требований, общество обратилось в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Основ законодательства о нотариате, указал, что в силу названных норм причиненный обществу вред подлежит возмещению при наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями нотариуса и возникшими у общества неблагоприятными последствиями. При этом суд исходил из того, что итоговое процессуальное решение по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО "ТРИО", неизвестно, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах нельзя установить лицо, виновное в причинении обществу вреда.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая эту позицию, дополнительно указал, что в настоящем деле страховой случай может считаться наступившим при доказанности факта причинения убытков обществу действиями (бездействием) нотариуса, а преюдициальным значением для арбитражного суда могут обладать лишь обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу или иным постановлением суда по данному делу.
Суд счел, что в материалах дела отсутствует судебное решение, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей, а также доказательства признания страховщиком события страховым случаем, что в силу статьи 18 Основ законодательства о нотариате является необходимым условием для выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса.
Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
В кассационной жалобе ООО "ТРИО", возражая против позиции, изложенной в судебных актах, заявляет о том, что арбитражными судами не учтен факт преюдициальности решений судов общей юрисдикции в части признания незаконными действий нотариуса при совершении нотариального действия по совершению исполнительной надписи о взыскании с ООО "ТРИО" в пользу ООО "Коллекторское агентство карат" денежных средств в размере 6 836 400 руб., а также факт причинения вреда ООО "ТРИО" путем списания денежных средств с расчетного счета на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом с нарушением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что установлено решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.
В жалобе указано, что обстоятельства причинения вреда в результате совершения нотариусом Арбузовой Е.Ю. исполнительной надписи с нарушением закона не в полном объеме исследованы судами, причиной чему послужило неправильное применение статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате.
Как отмечает общество, по смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
Согласно доводам жалобы нарушение нотариусом Арбузовой Е.Ю. требований статей 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия установлено судебными актами судов общей юрисдикции, представленными в материалы дела.
Исходя из указанного, общество считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в материалах дела решения суда, в соответствии с которым были бы установлены нарушения нотариусом законодательства Российской Федерации при исполнении своих служебных обязанностей.
По мнению ООО "ТРИО", именно исполнительная надпись, совершенная с нарушением закона, послужила основанием для безакцептного списания денежных средств со счета общества в пользу ООО "Коллекторское агентство Карат", а неуведомление о ее совершении лишило общество возможности принять заблаговременные меры к тому, чтобы предотвратить незаконное взыскание, что указывает на вину нотариуса и непосредственную причинно-следственную связь между допущенным им нарушением и убытками, которые понесло общество в результате списания денежных средств в пользу лица, перед которым у него не имелось каких-либо обязательств.
По доводам жалобы суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований и жалоб ООО "ТРИО", не дали правовой оценки обстоятельствам допущенных нотариусом нарушений закона при совершении нотариального действия, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, поскольку данные обстоятельства были установлены решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.10.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2022.
Общество указывает, что непризнание страховщиком заявленного события страховым случаем основано на отсутствии отдельного судебного акта об установлении факта причиненного вреда ООО "ТРИО", вместе с тем необходимость предварительного установления такого факта в отдельном производстве в какой-либо иной судебной процедуре законом для разрешения судебного спора не предусмотрена (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 49-КГ19-13 от 16.04.2019).
Судами нижестоящих инстанций, как считает ООО "ТРИО", обстоятельства причинения вреда обществу незаконными действиями нотариуса оставлены без исследования, в то время как истцом была представлена выписка по счету ООО "ТРИО", согласно которой именно из-за незаконных действий нотариуса были списаны денежные средства в размере 6 836 400 руб.
Общество в жалобе заявляет о необходимости применения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно доводам жалобы положения указанного пункта в совокупности с абзацем третьим статьи 18 Основ законодательства о нотариате допускают одновременное предъявление иска о возмещении вреда к нотариусу, незаконно совершившему нотариальное действие, и к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, в этом случае в судебном разбирательстве подлежат установлению как обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возложении ответственности на нотариуса, так и основания для взыскания страхового возмещения по данному факту.
Указанные в жалобе обстоятельства, как считает общество, свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "ТРИО".
Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО "ТРИО" вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО