ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 310-ЭС19-19383(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Телегиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 по делу N А35-10290/2017 о несостоятельности (банкротстве) Телегиной Татьяны Ивановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, как единственного пригодного для проживания жилого помещения, и земельного участка.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в действиях должника признаков злоупотребления правом, направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (вывод наиболее ликвидного актива из конкурсной массы) и искусственного создания признаков того, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для жилья объектом.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Телегиной Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ