ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. N 301-ЭС23-11823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 23" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 по делу N А82-117/2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 23" о взыскании задолженности по контракту, неустойки (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании недействительной сделкой контракта и применении реституции, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АДС",
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023, первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 N 636 "О требованиях к условиям энергосервисного договора (контракта) и об особенностях определения начальной (максимальной) цены энергосервисного договора (контракта) (цены лота)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от распределения с истцом (исполнитель) дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии.
Возражения заявителя, не оспаривающего достижение спорной экономии в результате исполнения истцом своих обязательств по контракту, сводятся к суждениям об ином порядке распределения этой экономии между сторонами контракта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и оценены ими исходя из условий названного контракта, тогда как ревизия данной судами в пределах своей компетенции оценке обстоятельств спора не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 23" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ