КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 1946-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТАКИУЛЛИНА РАШИДА ГИНДУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА
ПЕРВОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 150 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Г. Такиуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.Г. Такиуллин оспаривает конституционность взаимосвязанных положений:
абзаца первого пункта 2 статьи 150 ГК Российской Федерации, согласно которому нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения;
части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Постановлением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.Г. Такиуллина к руководителю государственного органа, в котором заявитель ранее проходил государственную гражданскую службу, о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в приказе представителя нанимателя, а также об обязании ответчика письменно опровергнуть их. Суд исходил из того, в частности, что вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу об оспаривании увольнения заявителя и о восстановлении его на работе, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено соответствие оспариваемых сведений действительности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.Г. Такиуллина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 23, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволили судам произвольно отказать ему в защите своей чести, достоинства и деловой репутации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей позиции Р.Г. Такиуллин приводит в жалобе доводы о недостоверности сведений, содержащихся в приказе работодателя, и иные доводы, свидетельствующие о том, что он, формально оспаривая конституционность указанных в его жалобе положений, по существу, настаивает на проверке обоснованности судебных постановлений по конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Такиуллина Рашида Гиндулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН