ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2023 г. N 300-ЭС23-11932
Дело N СИП-705/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" (далее - общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2023 требования общества удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку; на административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2023 решение от 17.01.2023 отменено, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Роспатента отказано.
Не согласившись с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемый судебных акт, президиум суда руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывал пункты 41 и 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что в оспариваемом ненормативном акте методология сравнения спорного и противопоставленных товарных знаков Роспатентом соблюдена полностью и на основании правильно примененных подходов к сравнению обозначений Роспатент пришел к обоснованному выводу об отсутствии их сходства в целом.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил методологию установления сходства сравниваемых обозначений и смешения знаков, то есть неверно применил нормы права, президиум суда решение отменил, в удовлетворении требования общества отказал. При этом суд не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Главпродукт-патент" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ