ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 310-ЭС22-3255(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Батуриной Натальи Николаевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023 по делу N А68-4430/2017 о несостоятельности (банкротстве) Батурина Геннадия Викторовича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Подшибякина Дмитрия Михайловича о признании включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним общим обязательством супругов Батурина Геннадия Викторовича и Батуриной Натальи Николаевны.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходил из того, что ответчиками не опровергнуты приведенные кредитором доводы и представленные им косвенные доказательства расходования полученных в заем денежных средств на нужды семьи, ввиду чего признал такую задолженность общим обязательством супругов.
С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА