КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2023 г. N 2009-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 424, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 431 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 782 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.Ю. Павлова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 424 "Цена", части 1 статьи 431 "Толкование договора" и пункта 1 статьи 782 "Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации, а также статьи 32 "Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Т.Ю. Павловой к хозяйственным обществам о взыскании стоимости неиспользованных услуг, компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворен встречный иск о взыскании с Т.Ю. Павловой задолженности по договору купли-продажи. Суды исходили из того, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, согласовали последствия отказа потребителя от дополнительной услуги автовладельцу в виде возможности увеличения цены приобретенного автомобиля в случае отказа от указанной услуги на сумму скидки.
По мнению Т.Ю. Павловой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:
позволяют признавать согласованными условия договора в отсутствие волеизъявления стороны, которая не подписывала лист договора, содержащий спорное условие, притом что такой договор не был прошит и скреплен подписями сторон;
позволяют рассматривать в качестве допустимых условия договора, предусматривающие увеличение цены приобретенного товара в случае отказа потребителя от иного товара (работы, услуги);
допускают возможность изменения договорного обязательства после его прекращения без согласия всех сторон указанного обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В пункте 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, допускающем изменение цены после заключения договора, законодатель в развитие принципа свободы договора закрепил разные варианты согласования условия о цене и право сторон договора по-разному ее определять.
Допустимость схожей бизнес-модели, предусматривающей аннулирование скидки (ее части) и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации, который указал, что не запрещается включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (Постановление от 3 апреля 2023 года N 14-П).
В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что договор купли-продажи транспортного средства порождает ряд взаимосвязанных обязательств; одним из них, наряду с обязательствами поставить товар и уплатить покупную цену, может быть отдельное обязательство покупателя заключить страховой или кредитный договор и воздерживаться от отказа от него. С учетом этого аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием нарушения обязательства воздерживаться от отказа от договора с третьим лицом. При этом принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части; о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно; те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Таким образом, оспариваемые нормы, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон договора и не допускающие признания юридической силы за условиями договора, на принятие которых отсутствовало волеизъявление его сторон, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе факта согласования конкретных условий договора, и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН