Судебная практика ГК РФ

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09 июля 2021 года N 34-П, пункт 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает право прокурора участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Такое участие возможно в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Эта норма во взаимосвязи со статьей 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", конкретизирующей полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией реализации прокуратурой своих полномочий. Само по себе наличие круга дел, в которых предусмотрено участие прокурора, не может создавать препятствий для граждан в защите своих прав всеми доступными способами (определение от 29 сентября 2020 года N 2325-О). Вместе с тем отсутствие должностных лиц, уполномоченных поддерживать обвинение по каждому делу об административном правонарушении, не свидетельствует о возложении на суд обязанности выполнять не свойственную ему обвинительную функцию (определение от 25 сентября 2014 года N 2157-О).

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 225.7 Кодекса арбитражный суд наделен полномочием понудить юридическое лицо созвать общее собрание акционеров (участников) при наличии соответствующих оснований.

В рассматриваемом случае судебные инстанции установили наличие соответствующих оснований и приняли решение о понуждении акционерного общества созвать внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания - совместного присутствия акционеров с предложенной повесткой дня.

Удовлетворяя заявление о возмещении убытков в части, суды руководствовались статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности противоправного характера действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками общества, определив размер подлежащих взысканию убытков в виде неполученной арендной платы и сумм, взысканных с общества за неисполнение предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 125, 210, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (продавец) электрической энергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из установленного договором от 16.05.2018 аренды муниципального недвижимого имущества порядка расчета арендной платы (в соответствии с методикой, определенной для аренды муниципального имущества), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) долга по арендной плате, рассчитанной истцом в соответствии с методикой, действовавшей в спорный период, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, поскольку Общество после истечения срока действия договора не возвратило объекты, продолжило пользование ими без внесения платы.

Апелляционный суд признал требование отвечающим критериям статей 71, 100, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подтвержденное судебным актом, в том числе в отношении размера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и градостроительного законодательства, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных истцами, в том числе Обществом, требований.

Руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, управление поселком не осуществляет, правом взыскания членских и целевых взносов на создание инженерной инфраструктуры для собственников земельных участков в границах поселка "Истра-Вита" обладает индивидуальный предприниматель Коваль А.В., выступающий в качестве управляющей организацией, суды отказали в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13 - 15 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив надлежащее уведомление о проведении собрания кредиторов 15.11.2022 Голубкиной О.М., представитель которой принял в нем участие, исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого собрания по заявленным основаниям; пришли к выводам о необоснованности жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должником Фищук О.С. ввиду недоказанности вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве и отсутствии причин для отстранения Фищук О.С. от исполнения обязанностей по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности.