Судебная практика ГК РФ

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 45 - 48, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, исходя из того, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащей ему недвижимости, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями статей 163, 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности заключения в установленном законом порядке и исполнения сторонами соглашения о предоставлении опциона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска в части, уменьшив по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении иска в части, суды исходили из того, что железнодорожные накладные по ряду вагонов были предъявлены истцом перевозчику значительно позже передачи уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 170, 179, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования, придя к выводу о существовании между сторонами заемных отношений, установив факт выдачи займа ответчику в размере 7 400 000 руб. и неисполнение обязательств по его возврату.

По мнению истца, на основании статей 150, 151, 1064, 1068, 1069, 1079, 1084, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Духаниной С.М. и несовершеннолетней Духаниной Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. в пользу каждой, поскольку смерть Духанина А.А. причинила Духаниной С.М. ни с чем не сравнимую душевную боль, связанную с невосполнимой утратой близкого и родного ей человека, она длительное время находится в состоянии стресса. На момент смерти супруга Духанина С.М. находилась в состоянии беременности и после рождения Духаниной Д.А. одна осуществляла за ней уход и воспитывала ее. Духанина Д.А. никогда не увидит своего отца, будет расти без его поддержки, что негативным образом скажется на ее дальнейшей жизни. Смерть супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие Духаниной С.М. и Духаниной Д.А. и их неимущественное право на семейные связи.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", получившей свое развитие в положениях статьи 54.1 Налогового кодекса, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов.

Суды установили, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительский иммунитет не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 450, 708, 711, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по спорному договору, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком (исполнитель) обязательств по договору в части корректировки проекта.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 67, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в ряде оспариваемых действий (бездействии) Лапкина М.А. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили из отсутствия причин для полного удовлетворения требований по заявленным основаниям, не усмотрев оснований для отстранения Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и снижения размера его вознаграждения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая в исключении из конкурсной массы доли должника в праве собственности на земельные участки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из преждевременности вывода суда об исключении имущества должника из конкурсной массы, поскольку регистрация объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке не завершена.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, приняв во внимание реальность хозяйственных операций, недоказанность осведомленности общества "Деликатесная мастерская" о признаках неплатежеспособности должника, либо обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии таких признаков на момент совершения спорных сделок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 307, 308, 309, 310, 990, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в

Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу, что Общество, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, было не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора комиссии в течение срока его действия, при отсутствии доказательств длящегося нарушения Предпринимателем (более 10 дней подряд) и/или систематического (более двух раз подряд в течение года) нарушения п. п. 2.1.2, 2.1.7, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.12, 3.4, 4.2 договора (п. 9.6 договора).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из пропуска кредитором срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, исключив из расчета неустойки период действия моратория на взыскание финансовых санкций.