Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.Н. Павлов оспаривает конституционность положений части 1 статьи 35 "Выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющих особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения.

1. Гражданин М.В. Яковлев-Фабъян оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 части 1 статьи 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" и статьи 40 "Организация контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

1. Граждане В.И. Бочаров, действующий в интересах своей несовершеннолетней дочери, и В.В. Бочарова оспаривают конституционность следующих положений статьи 1079 ГК Российской Федерации:

пункта 1, устанавливающего, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 555 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, ограничивает право нового собственника квартиры на компенсацию убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью квартиры и стоимостью квартиры, рассчитанной исходя из реальной площади, не оговоренной в договоре купли-продажи.

А.В. Максимов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве", пункта 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего", абзацев пятого и восьмого пункта 7, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 "Финансовый управляющий" и абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка В.Ю. Карпушева оспаривает конституционность части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона.

Н.В. Шахова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

пункта 1 статьи 213.1, согласно которому отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X ("Банкротство гражданина"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона;

1. Гражданка Н.В. Тарасова оспаривает конституционность части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - общество) оспаривает конституционность пункта 6 приложения N 3 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года N 1730. Эта норма предусматривает таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в частности в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, в размере четырехкратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы), а согласно сноске к указанному пункту применяется наибольшее значение ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Элоя Маркет" (далее также - ООО "Элоя Маркет") в лице конкурсного управляющего оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статьи 4 (фактически - ее части 3, признанной утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержащих порядок вступления в силу отдельных изменений в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданин Д.В. Васильев оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Д.В. Васильев (руководитель должника) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неполной передачей конкурсному управляющему документов, необходимых для осуществления мероприятий конкурсного производства, связанных с оспариванием сделок должника, взысканием дебиторской задолженности и формированием конкурсной массы; производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.В. Васильеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

ОТ 29 ИЮЛЯ 2017 ГОДА N 266-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

И КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В этой связи заявитель оспаривает конституционность положений части третьей статьи 17 "Совокупность преступлений", пункта 1 примечаний к статье 158 "Кража", статей 160 "Присвоение или растрата" и 195 "Неправомерные действия при банкротстве" УК Российской Федерации, части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", части первой статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", статьи 34 "Передача уголовного дела по подсудности", пункта 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьи 90 "Преюдиция" и части третьей статьи 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" УПК Российской Федерации, пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 3 "Понятие оценочной деятельности" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

П.А. Черданцев оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 9.1 "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает право, а не обязанность Правительства Российской Федерации указать в акте о введении моратория отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

1. Гражданин Н.Н. Костромин оспаривает конституционность положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина (пункт 8 статьи 213.9) и возможность обжалования определения об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении (абзац второй пункта 3 статьи 213.25), а также пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

ООО "Альбатрос" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 2, 34, 35 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет конкурсному управляющему произвольно затягивать завершение одного из основных этапов конкурсного производства и, соответственно, откладывать удовлетворение имущественных требований кредиторов лица, признанного банкротом.

1. Акционерное общество Талдомский опытный завод "Промсвязь" (далее - АО ТОЗ "Промсвязь") оспаривает конституционность части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в целях ведения единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства держатели реестров акционеров акционерных обществ, которые созданы до 1 декабря года, предшествующего текущему календарному году, и в составе сведений о которых в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о соответствующем держателе реестра акционеров акционерных обществ, ежегодно до 5 июля представляют в уполномоченный орган перечень акционерных обществ, соответствующих условиям, установленным подпунктом "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 данного Федерального закона (за исключением условий, установленных абзацем третьим указанного подпункта); указанный перечень формируется держателями реестров акционеров акционерных обществ на основании имеющихся у них данных, содержащихся в списках лиц, имеющих право участвовать в годовом общем собрании акционеров соответствующего акционерного общества, проведенном в текущем календарном году.

1. Гражданин В.Н. Хацулев оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации" КАС Российской Федерации и части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Заявитель также оспаривает абзац третий пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА N 6-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ ИХ ХОДАТАЙСТВА О РАЗЪЯСНЕНИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 3 ИЮЛЯ 2001 ГОДА N 10-П И ОТ 22 ИЮЛЯ 2002 ГОДА N 14-П